Решение № 2-1691/2020 2-1691/2020~М-1474/2020 М-1474/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1691/2020

Гр. дело **

Поступило в суд 23.06.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001928-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Б.» (АО) к ИН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. Б. «ЛОКО-Б.» (АО) обратился в суд с иском к ИН о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206 326 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 263 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.08.2013г. между КБ «ЛОКО-Б.» (АО) (далее – истец, Б.) и ИН (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **/КК/13/377, согласно условиям которого Б. обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 236 966 руб. 82 коп., на срок до 16.08.2018г. (60 месяцев), с условием уплаты процентов с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 36,0% годовых, и с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа 18,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Погашение кредита, процентов по кредиту производится в соответствии с графиком платежей. Б. исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, допустила просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме ежемесячного платежа. Требования досудебной претензии не исполнены.

**** мировым судьей судебного участка №*** вынесен приказ ** о взыскании с ИН задолженности по кредитном у договору **/КК/13/377. По заявлению должника о несогласии с вынесенным судебным приказом 05.11.2019г. судебный приказ был отменен.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ИН составляет 206 326 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу 143 488 руб. 44 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности 61 295 руб. 33 коп., задолженность по реструктуризированным процентам – 1 542 руб. 34 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ИН не явилась, извещена путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 63).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 16.08.2013г. между КБ «ЛОКО-Б.» (АО) и ИН заключен кредитный договор **/КК/13/377, согласно условиям которого Б. обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 236 966 руб. 82 коп., на срок до 16.08.2018г. (60 месяцев), с условием уплаты процентов с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 36,0% годовых, и с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа 18,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Б. выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал денежные средства ИН в размере 236 966 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 29) и не оспорено в судебном заседании ИН С указанного времени заемщик пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании. С условиями кредитования ИН была ознакомлена, согласилась с ними, о чем проставила свою подпись, обязалась исполнять. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено, соответствующие встречные требования не предъявлялись.

10.05.2016г. к данному кредитному договору сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок действия кредитного договора продлен до 16.08.2019г., установлен возврат кредита 39 платежами в размере 6 026 руб. 41 коп. (кроме первого 2611,09, второго 2258,24, третьего – 2046,53, четвертого – 2187,67, пятого – 2187,67, шестого – 2117,10, седьмого 2 177,10; восьмого – 2190,71, девятого – 2193,56, последнего – 5 905,56), ежемесячные платежи уплачиваются 16 числа (л.д. 17-19). С условиями дополнительного соглашения заемщик также была ознакомлена, обязалась их исполнять.

Подписав указанный кредитный договор, ИН приняла на себя обязательства своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Б. проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора (п. 1.3. и раздел 4 общих условий).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Прекратил производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя заемщика. Внесенных ею в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств не достаточно для погашения всего размера долга. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в размере большем, чем указано в расчете истца, выписке по счету, ответчиком не представлено.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ИН составляет 206 326 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу 143 488 руб. 44 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности 61 295 руб. 33 коп., задолженность по реструктуризированным процентам – 1 542 руб. 34 коп.

Неисполнение принятых обязательств по кредитному договору вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

**** мировым судьей судебного участка №*** вынесен приказ ** о взыскании с ИН задолженности по кредитном у договору **/КК/13/377. **** судебный приказ отменен. Заявлений о пропуске срока исковой давности ответчик не сделал при рассмотрении дела в судеб первой инстанции. Зная о принимаемых истцом мерах по взысканию задолженности, мер по погашению задолженности не принимала.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование истца к ответчику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом в размере задолженности, направленные и оставленные заемщиком в досудебном порядке без ответа и исполнения, являются обоснованными.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно и в соответствии с условиями договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Неустойки и штрафы не заявлены ко взысканию. Какие – либо встречные требования в части недействительности, незаключенности договора не заявлены. Ответчик не представлено доказательств внесения в счет погашения долга денежных средств в большем объеме, чем указано в выписке по счету ответчика.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования иска удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Истец уплатил частично государственную пошлину при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении к мировому суду в размере 2631,63 и 2631,37 (л.д. 5,6). Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма госпошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Факт несения расходов подтвержден представленным платежными поручениями (л.д. 7-8), размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 5 263 руб. 00 коп. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 211 589 руб. 11 коп. (206326,11+5263).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИН в пользу КБ «Локо-Б.» (АО) задолженность по кредитному договору **/ПК/13/377 от **** по состоянию на **** в сумме 206 326 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 263 руб. 00 коп., а всего 211 589 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.08.2020г.