Решение № 2-1546/2020 2-1546/2020~М-1563/2020 М-1563/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1546/2020

№2-1546/2020

03RS0028-01-2020-002357-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что 20 февраля 2012 года между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 2493173092, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых.

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты <***> от 03 июля 2012 года на сумму кредита 32 800 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № 09-07-01-33-16/37481 от 28 октября 2019 года по договору потребительского кредита № 2493173092 от 20 февраля 2012 года с ФИО2 перекрестной продажей являлся договор кредитной карты <***> от 03 июля 2012 года. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/116 от 23 сентября 2019 года уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пени за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе, права требования кредитного договора <***> от 03 июля 2012 года, заключенного между Банком и ФИО2

Согласно детальному реестру заемщиков - Приложение № 2 к договору уступки (требований) № 04-08-04-03/116 от 23 сентября 2019 года задолженность должника за период с 27 октября 2015 года по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 79 434,09 руб., из которых 31779,86 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 46178,23 руб. - задолженность просроченным процентам; 1476 руб. - задолженность по комиссиям. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25 сентября 2019 года. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. К новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права (требования) из кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Ранее истец ООО «МКЦ» обратился к мировому судье судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан вынесено определение об отмене судебного приказа, по заявлению должника. На основании изложенного полагает, что истец ООО «МКЦ» вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исков производства.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору <***> от 03 июля 2012 года, заключенному между АО «ОТП БАНК» и ФИО2 в размере 79 434,09 руб., за период с 27 октября 2015 года по состоянию на 25 сентября 2019 года, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 583,02 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель Банка ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что в связи с эпидемиологической обстановкой просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила суду письменное возражение, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, 20 февраля 2012 года между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №2493173092, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. На имя ответчика был открыт банковский счет в рублях и предоставлена банковская карта с размером кредитного лимита до 150 000 руб. под 36,6 % годовых.

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты <***> от 03 июля 2012 года на сумму кредита 32 800 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора.

При этом ФИО2 обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт АО «ОТП БАНК», с которыми была ознакомлена и согласна.

Из Условий следует, что кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении.

ФИО2 обязалась погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном условиями договора.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/116 от 23 сентября 2019 года Банк АО «ОТП БАНК» уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору цессии.

К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пени за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требован кредитного договора <***> от 03 июля 2012 года, заключенного между Банком и ФИО2

Согласно детальному реестру заемщиков (Приложение № 2 к договору уступки (требований) № 04-08-04-03/116 от 23 сентября 2019 года) задолженность должника за период с 27 октября 2015 года по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 79 434,09 руб., из которых 31779,86 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 46178,23 руб. - задолженность просроченным процентам; 1476 руб. - задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25 сентября 2019 года.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Таким образом, к ООО «МКЦ», как к новому кредитору, перешли права (требования) по кредитному договору должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Определением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года в принятии заявления ООО «МКЦ» о выдаче судебного приказа отказано.

Данных о том, что ответчик исполнил кредитные обязательства на момент рассмотрения спора, не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2015 года, когда Банку стало известно о прекратившихся платежах по кредитному договору. На момент подачи иска – август 2020 года срок исковой давности истек.

Суд довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признает заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2020 года ФИО2 произвела платеж по основному долгу в размере 516,52 руб., а 16 апреля 2016 года были списаны денежные средства в размере 0,01 руб. по уплате процентов.

Последующие платежи по кредитному договору от 20 февраля 2012 года ответчиком не осуществлялись, соответственно, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 16 мая 2017 года.

По договору уступки прав (требований) Банк уступил права (требования) ООО «МКЦ» 23 сентября 2019 года, соответственно с требованием о взыскании кредитный задолженности Общество могло обратиться в пределах срока исковой давности, то есть до 16 мая 2020 года. Однако, их обращение состоялось лишь 18 августа 2020 года, то есть с пропуском срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В это связи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по платежам с 26 июля 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере просроченных процентов в сумме 31 946,64 руб. (96,71 руб.+18811,05 руб.+5618,67 руб.+298,47 руб+7121,74 руб).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Общества удовлетворены частично, то уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2 583,02 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 1158,40 руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» задолженность по кредитному договору №2507129886 от 03 июля 2020 года за период с 26 июля 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере просроченных процентов в сумме 31 946,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 158,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина