Приговор № 1-9/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

№ 1-9/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Пономаревка 07 февраля 2019 г.

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя: Дмитриевой Е.М.,

подсудимого: ФИО1, защитника адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ..., вступившего в законную силу ..., по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами и подвергнутым постановлением суда административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в течение одного года после отбытия наказания, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, передвигался по ... где около д. № ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в ходе проверки по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с помощью прибора «..., было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с результатом ... мг/л, согласно акта ... освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им дознавателю.

Подозреваемый ФИО1 пояснял дознавателю, что у него в собственности имеется автомобиль ... регион по договору купли-продажи. ... он вместе с Ш.А.А. ехал по ул. ...,его остановили сотрудники ОГИБДД, водительских прав не имеет. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. С помощью технического средства «...» было установлено, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, результат был ... мг/л. Спиртное он употреблял поздно вечером. С результатами освидетельствования он согласился, в протоколах расписался /л.д. ... /.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в свидетель М.А.В. пояснил, что ... он заступил на дежурство со старшим ИДПС Д.Ю.П. по обеспечению безопасности дорожного движения в ... Около ... ими был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. Он использовал прибор ...», дата последней поверки .... У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с результатом ... мг/л. ФИО1 с результатом согласился и был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 водительского удостоверения не имел, по базе данных установил, что ФИО1 права на управление автомобилем не имеет. Он составил протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ... ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании в свидетель Д.Ю.П. пояснил, что ... он заступил на дежурство совместно с ИДПС М.А.В. ... ими был остановлен автомобиль .... Автомобилем управлял ФИО1, с ним был пассажир Ш.А.А. У ФИО1 были признаки опьянения. М.А.В. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 прошел освидетельствование и согласился с результатом и в акте освидетельствования, расписался. М.А.В. составил в отношении ФИО1 протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Ш.А.А. в суде показал, что с ФИО1 на его автомобиле ... ехал пассажиром. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, он не понял. На ..., ..., их остановили сотрудники ДПС и пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. Там его проверили на алкогольное опьянение, и оказалось, что ФИО1 управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ... ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району лейтенанта полиции М.А.В., согласно которого им, совместно с ИДПС Д.Ю.П. на ул. ..., ими был остановлен автомобиль ..., под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /...

- протоколом осмотра от ..., согласно которого осмотрен автомобиль ..., который, в последствии, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /...

- протокол осмотра от ... переносного регистратора «...» на DVD-диск и изъята видеозапись, которая, в последствии, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /...

- копией постановления мирового судьи в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от ..., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания /...

- справкой от ..., ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району, согласно которой в информационной базе данных ФИС ГИБДД-М сведения о наличии водительского удостоверения у ФИО1 отсутствуют /...

- договором купли – продажи транспортного средства автомобиля «... года, в котором указан покупатель ФИО1 /...

- протоколом ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «... ...;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... из которого следует, что ФИО1 имеет признаки опьянения запах алкоголя изо рта резкое изменение кожных покровов. Исследование проведено с проведено с применением технического средства измерения «... и показание прибора с результатом ... мг/л.Результат освидетельствования алкогольное опьянение. Подпись ФИО1 о согласии с результатом /...

- чеком алкотектора «... с результатом ...

- протоколом ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ /...

- протоколом ... о задержании транспортного средства автомобиля ...

- постановлением ..., по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст12.8 КоАП РФ ...

Указанные материалы административного производства в соответствии с протоколом осмотра от ... приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /...

Законность принятых решений и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании проверены, сомнений не вызывают.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств и квалификации действий подсудимого ФИО1 суд руководствуется следующим.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

За основу вывода о виновности ФИО1, помимо выраженного им признания вины и согласия с предъявленным обвинением, суд принимает показания свидетелей М.А.В. и Д.Ю.П. о том, что именно ФИО1 ... г. был остановлен при управлении автомобилем ... с признаками опьянения, после чего в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1, автомобилем ... после употребления спиртного, так же подтвержден показаниями свидетеля Ш.А.А. который являлся пассажиром этого автомобиля.

Не доверять указанным показаниям нет никаких оснований, причин для оговора ФИО1 у свидетелей нет, их показания соответствуют друг другу и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что именно ФИО1 ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как у него действительно имелись признаки опьянения, что подтверждается протоколом о его отстранении от управления транспортным средством.

Указанные доказательства, собранные в рамках административного производства в отношении ФИО1, получены с соблюдением требований закона, достоверность изложенных в них сведений сомнений не вызывает.

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний свидетелей, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым на основании постановления от ... г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными с средствами и подвергнутого постановлением мирового судьи к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств /.../.

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он ранее судим, на учете нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности, за исключением случаев нарушения ПДД, не привлекался.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитывает, что обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Избирая меру наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление.

В этой связи суд считает, что наказание в виде ограничения свободы не достигло целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, а поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. 2 ч.1ст.58УК РФ в колонии - поселении.

Разрешая вопрос о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания, суд учитывает положения ч.4 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Иных оснований для направления осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, законом не предусмотрено. Указанных обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено, а поэтому ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.69 УК РФ и назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка от ... года в виде ограничение свободы подлежит пересчету в соответствии со ст.71 УК РФ для сложения с вновь назначенным наказанием.

Суд учитывает, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу и применения ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при деле, а ...

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, следует отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании части 5 статьи 69, 71 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пономаревскго района от ... года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбытием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Зачесть в назначенное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пономаревского района от ... года в виде ограничения свободы за период с ... года.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельное следование ФИО1, к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию – поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ...

... передать правообладателю ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Пономаревский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.Н.Григорьев