Решение № 12-213/2017 12-2250/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 07 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 14 августа 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

31.07.2016 года в 17 часов 33 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, по адресу: Мост 800-летия г.Вологды, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 14 августа 2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в указанный в постановлении период времени автомобилем управляло иное лицо – ФИО1, что подтверждается его объяснением. Одновременно просит восстановить срок обжалования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна. Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения ст.ст.1.5, 2.6.1, п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок обжалования и приходит к следующему:

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая постановление в суде, ФИО2 доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством указанного выше административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не представил.

Доводы ФИО2 о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль, собственником которого является он, находился во владении другого лица, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленная ФИО2 копия страхового полиса не исключает возможности управления им транспортным средством в указанные в постановлении дату и время, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательства его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 14 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова