Приговор № 1-122/2020 1-14/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-14/2021

(№1-122/2020)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 25 марта 2021 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области ФИО2, предоставившего удостоверение № 553 от 22.05.2006 и ордер №106996 от 11.02.2021,

а также потерпевшей ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варфлусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2020 года примерно в 11:10 часов ФИО1 находился в коридоре подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где расположены входные двери, ведущие в квартиры жильцов дома, при этом обнаружил, что входная дверь, ведущая в квартиру №, в которой проживает ФИО 1 не заперта и в это время он решил незаконно проникнуть в жилую квартиру ФИО 1 откуда в её отсутствие тайно похитить, принадлежащие ей денежные средства и иное представляющее ценность имущество, то есть у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилой квартиры.

20 августа 2020 примерно в 11:10 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилой квартиры, через незапертую дверь помимо воли ФИО 1 зашел из коридора подъезда многоквартирного дома в жилую квартиру, принадлежащую ФИО 1 расположенную по адресу: <адрес>, где, осмотревшись и удостоверившись в отсутствии проживающих в ней лиц, понимая, что за его действиями со стороны никто не наблюдает, тем самым незаконно проник в принадлежащую ей жилую квартиру.

20 августа 2020 года в период времени примерно с 11:10 часов по 11:15 часов ФИО1, находясь в жилой квартире ФИО 1 расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обнаружил находящиеся на вешалках мебельной стенки и тайно похитил принадлежащее ФИО 1 имущество, а именно: сумку из кожезаменителя бежевого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта №0650601115 от 10.12.2020 - 550 рублей 00 копеек; сумку серо-зеленого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта №0650601115 от 10.12.2020 - 1400 рублей 00 копеек, с лежащим в ней кошельком, стоимостью согласно заключения эксперта №0650601115 от 10.12.2020 - 2480 рублей 00 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2900 рублей, которое поместил в свою верхнюю одежду.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 7330 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, подтвердил достоверность обстоятельств дела, указанных в обвинительном заключении, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище наряду с полным признанием им своей вины, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что 20 августа 2020 года примерно в 10 часов 00 минут ему захотелось встретиться со своим старым знакомым ФИО 2 но так как у него не было номера его мобильного телефона и он не знал по какому адресу он точно живет, то он решил поискать его в доме, около которого видел его в последний раз, а именно в доме <адрес> куда он приехал на велосипеде, рама которого была окрашена красителем зеленого цвета. Он не знал, в какой именно квартире ему нужно было искать своего знакомого ФИО 2 поэтому решил начать поиски с первого подъезда данного дома. Он зашел в подъезд, где увидел почтовые ящики, в некоторых из которых находились квитанции об оплате коммунальной услуги газоснабжения. Для того, чтобы посмотреть, кто проживает в квартирах данного дома и нет ли среди них его знакомых, он взял из почтовых ящиков квитанции, просмотрел их, но знакомые ему фамилии среди них не нашел. Он машинально положил данные квитанции в карман своих брюк. Затем он пошел во второй подъезд, но там среди почтовой корреспонденции также не нашел интересующих его сведений. Потом он зашел в подъезд №3, возле которого как раз ранее и оставлял велосипед, на котором приехал во двор. Находясь в третьем подъезде, он захотел спросить у кого-либо из жильцов квартир, расположенных на первом этаже, где проживает ФИО 2 20 августа 2020 года он зашел в тамбур, по времени это было примерно 11 часов 10 минут. В тамбуре находились входные двери, ведущие в квартиры. Он подошел к одной из квартир, взялся за ручку входной двери и обнаружил, что она прикрыта, но не заперта. Он, находясь в тамбуре подъезда, не заходя через порог квартиры, решил воспользоваться ситуацией и по возможности похитить какое-либо ценное, но малогабаритное имущество – деньги, телефон и тому подобные предметы из данной квартиры, которые можно спрятать при себе, чтобы в дальнейшем их использовать в своих целях. В случае, если бы в квартире в этот момент находились проживающие в ней лица, то он бы просто извинился и спросил у них, где проживает ФИО 2 то есть это было бы предлогом зайти в квартиру. С целью кражи он зашел из тамбура подъезда, через незапертую дверь на порог квартиры и окликнул хозяев, но ему никто не отозвался. Он повернул голову направо и заметил две женские сумочки, висевшие на крючках вешалки прихожей. Одна из сумочек была кожаная, вторая матерчатая. Кожаная светлого цвета, а вторая была матерчатая темного цвета. В этот момент он решил забрать данные сумочки, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры. Он понимал, что в квартире находится незаконно, его вовнутрь никто не приглашал и не разрешал заходить, брать какое-либо имущество. Он подумал, что в сумочках может находиться какое-либо ценное имущество, поэтому решил забрать их себе. Он снял обе сумочки с вешалки и спрятал их к себе под куртку, которую держал в левой руке. Затем он вышел из квартиры в тамбур, а потом на лестничную площадку, далее пошел к выходу из подъезда. На выходе из тамбура он встретился с женщиной, которая спускалась по лестнице со второго этажа. Затем, он сразу же вышел из подъезда многоквартирного дома, где сел на велосипед и уехал. Затем, когда он осмотрел содержимое двух сумочек, то в одной из них он нашел кошелек с деньгами в сумме 2900 рублей, которые забрал себе. Кошелек был красного цвета, кожаный, с застежкой-молнией. В сумочках он также нашел связки с ключами, женские принадлежности и еще какие-то предметы, которые он посчитал для себя ненужными и выбросил их в мусорный бак. Часть денег он потратил в магазинах, а часть положил под стол в спальне. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Автобан», расположенном по адресу: <адрес> которая была изъята в ходе проведения осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года, запечатлен он, когда передвигался на велосипеде после совершении кражи имущества и денежных средств из квартиры ФИО3» (л.д. 45-49 т.2).

Данные показания были подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 1 показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО 3 она в течение дня находилась у себя дома – в своей квартире. Примерно в 11 часов 05 минут того же дня она вышла из своей квартиры на улицу, чтобы полить цветы и двери квартиры на запорное устройства не замыкала, а лишь прикрыла их. Во дворе она увидела велосипед зеленого цвета. Когда она полила цветы, зашла в свой подъезд, и увидела в тамбуре подъезда незнакомого ей мужчину, у которого между рукой и туловищем был зажат какой-то сверток. Данный мужчина обернулся и посмотрел на неё. Сейчас она знает, что это был ФИО1 Затем ФИО1 вышел из подъезда, а она зашла к себе в квартиру, где обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: сумки песочного цвета квадратной формы из кожезаменителя; сумки серо-зеленого цвета прямоугольной формы, верх которой был выполнен из ткани и кошелька из кожи красного цвета. В кошельке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 2900 рублей, а также её связка ключей от дома и работы. Она поняла, что из её квартиры была совершена кража её имущества, обратилась с заявлением в полицию. К настоящему времени ФИО1 ей в полном объеме возмещен причиненный ей в результате преступления материальный ущерб, ФИО1 принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Согласно заявлению ФИО3 от 20.08.2020, она 20.08.2020 обратилась в полицию с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20.08.2020 в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 15 минут совершило хищение принадлежащего ей имущества из квартиры, а именно двое сумок, кошелька (л.д. 5 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснила, что она проживает со своей матерью ФИО 1 по адресу: <адрес>. Она 20.08.2020 в дневное время находилась дома вместе со своей мамой. 20.08.2020 примерно в 11 часов 00 минут её мать вышла из квартиры и пошла на улицу, при этом двери их квартиры не заперла, а она все это время находилась в квартире, в туалете. Спустя некоторое время она услышала, что кто-то разговаривает в тамбуре квартиры, но что именно и кто говорил, она не разобрала, но голос был мужской. Потом она услышала шорох в квартире. Когда вернулась ее мама в квартиру, то рассказала ей, что из квартиры пропали её вещи – сумки, которые ранее висели в прихожей, кошелек с деньгами, а в подъезде их дома она встретила неизвестного ей мужчину и видела возле подъезда чей-то велосипед зеленого цвета. Её мама решила пойти и догнать данного неизвестного мужчину, которого ранее видела в подъезде дома, а она вышла на балкон квартиры, где увидела как по асфальтовой дороге, в сторону ул. К. Либкнехта г. Рыльска на велосипеде зеленого цвета ехал какой-то мужчина в панаме.

20.08.2020 был проведен осмотр места происшествия, а именно квартиры <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО 1 указала на вешалку, находящуюся в прихожей квартиры, пояснила, что ранее на данной вешалке были расположены две женские сумки с находящимися в одной из сумок 4-мя банковскими картами и денежными средствами в сумме около 3000 рублей, которые 20.08.2020 в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 15 минут неизвестное ей лицо путем свободного доступа похитило вышеуказанные предметы (л.д. 8-17 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2020, был произведен осмотр помещения магазина «Автобан», расположенного по адресу: <...>. Осмотром было установлено, что в северо-западном углу магазина расположены три камеры видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО 5 пояснил, что на одной из камер был запечатлен мужчина, проезжающий на зеленом велосипеде. Данная видеозапись была изъята путем перекопированния на оптический диск CD-R (л.д. 18-25 т.1).

20.08.2020 был произведен осмотр места происшествия – квартиры <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 открыл замок квартиры штатным ключом. В одной из комнат квартиры в ходе осмотра были обнаружены: сумка-клатч черного цвета, пять связок ключей, зеркало черного цвета, которые были изъяты и упакованы (упаковка №1, 2, 3). В ходе осмотра кухни, в мусорном ведре были обнаружены 2 квитанции об оплате коммунальных услуг, на которых красителем черного цвета печатными буквами имеются надписи: «Кому: ФИО 6; Куда: <адрес> «Кому: ФИО 7, Куда: <адрес>». Данные квитанции были упакованы и изъяты (л.д. 29-39 т.1).

21.08.2020 с явкой с повинной в полицию обратился ФИО1, в которой он сообщил о совершенном им 20.08.2020 преступлении - краже двух сумочек и кошелька с денежными средствами, принадлежащими ФИО3 из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2020, был произведен осмотр придомовой территории дома <адрес>, где после совершения хищения ФИО1 оставил дорожный велосипед (л.д. 60-62 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2020 следует, что был произведен осмотр участка улицы, прилегающий с западной стороны к многоквартирному жилому дому <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на металлический контейнер для бытовых отходов, расположенный на газоне, пояснив, что 20.08.2020 он выбросил в него принадлежащие ему предметы одежды: куртку и шляпу, а также похищенные им ранее две женские сумочки с находящимся в них имуществом (л.д. 63-66 т.1).

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На данный момент в данной квартире он не проживает. Оплату коммунальных услуг он осуществляет через приложение на телефоне, поэтому квитанции об оплате услуг находятся в почтовом ящике в подъезде. Ему известно, что некоторые из его квитанций были обнаружены у ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 7 пояснила, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На данный момент она там не проживает, а проживает её дочь. Оплату коммунальных услуг за данную квартиру она производит с помощью мобильного приложения, поэтому квитанции об оплате услуг находились в почтовом ящике в подъезде. Ей известно, что некоторые из её квитанций были обнаружены у ФИО1

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО 8 он является Председателем Представительного собрания Рыльского района, и на заседании иногда поднимаются вопросы, связанные со строительством многоквартирных домов на территории Рыльского района, в особенности тех домов, которые находятся неподалеку от Рыльской ЦРБ. В прошлом году (2019) он пару раз выезжал к данным домам, чтобы самому посмотреть, на каком этапе находится строительство данных домов. Он лично знаком с ФИО1 (л.д. 160-161 т.1).

30.11.2020 была проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой, ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно двух женских сумочек, кошелька с деньгами, а также показал в квартире место, где находилось похищенное им имущество, а именно указал на вешалку в прихожей квартиры. ФИО 9 присутствующая при проведении проверки показаний подтвердила, что действительно в данном месте находились принадлежащее ей имущество и ФИО1 их местонахождение указано верно (л.д. 190-197 т.1).

Согласно выводов заключения товароведческой экспертизы №0650601115 от 10.12.2020, стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на 20.08.2020 составляет: сумки серо-зеленого цвета - 1400 рублей; кошелька - 2480 рублей; сумки из кожезаменителя бежевого цвета - 550 рублей Итого: 4430 рублей 00 копеек (л.д. 208-210 т.1).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, а именно: отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, оптический CD-R – диск с файлом записи камер видеонаблюдения, две квитанции об оплате коммунальных услуг, обнаруженные и изъятые при производстве осмотра места происшествия от 20.08.2020 (л.д. 107-109, 98-106 т.1, л.д. 1-10, 11-13 т.2).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей, свидетелей носят последовательный и логичный характер, согласуются между собой, с письменными доказательствами, дополняют друг друга, в них отражены лишь те события, которые связанны с совершенным преступлением.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено. О наличии данных оснований подсудимый суду не заявлял.

Оценив экспертное заключение об оценке стоимости похищенного имущества, суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений и выводов. Данное заключение получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, с использованием соответствующих методов исследования, выводы эксперта в нем мотивированы, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно являются объективным и научно-обоснованным.

Осмотры мест происшествий, изъятие различных предметов, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами, также были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении, поскольку собранные и исследованные доказательства подробно и в деталях отображают события совершенного ФИО1 преступления и убедительно свидетельствует о том, что никто иной, как он, в указанное время и в указанном месте совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО 1 ФИО1 совершал никем не замеченный, в отсутствии собственника, предварительно убедившись, что вокруг нет посторонних, и за его действиями никто не наблюдает, то есть хищение им было совершено тайно.

В действиях ФИО1 имеет место быть квалифицирующий признак - проникновение в жилище, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, квартира, из которой ФИО1 было похищено имущества, принадлежащее ФИО 1 является жилищем, предназначенным для постоянного проживания в нем, о чем свидетельствует факт постоянного проживания в ней потерпевшей.

Как следует из показаний подсудимого, целью его проникновения в квартиру являлось хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

О незаконности проникновения ФИО1 в квартиру свидетельствует тот факт, что разрешения потерпевшей и иных лиц на нахождение в данной квартире ФИО1 не имел, что следует из показаний потерпевшей и подтверждается материалами дела.

Проводя анализ и оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя обстоятельства совершения преступления ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, суд полагает, что каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, что также следует из его показаний, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

Согласно справок, выданных ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» от 24.08.2020, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 218-219 т.1).

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2162 от 07.12.2020, ФИО1 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не страдал каким-либо временным психическим расстройством, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, он не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные показания, что говорит против амнезии, следовательно он был способен в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 202-206 т.1).

Оценив указанное заключение экспертов, суд признает, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием соответствующих методов исследования, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, как лицо признанное вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 55 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 189 т.1), принесение извинений потерпевшей; возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление категории средней тяжести по приговору Рыльского районного суда Курской области от 14.05.2020 (л.д. 242-247 т.1).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости избрать ему основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд при назначении наказания оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ или применения более мягкого вида наказания, не находит, полагая возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное и социальное положение, обстоятельства совершенного преступления, характер общественной опасности содеянного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранное подсудимому наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя размер наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство и ФИО1 за совершенное преступление будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 совершившему тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание, что он осуждается к реальному лишению свободы, совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области от 14.05.2020, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей с 25 марта 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, оптический CD-R – диск с файлом записи камер видеонаблюдения, две квитанции об оплате коммунальных услуг, обнаруженные и изъятые при производстве осмотра места происшествия от 20.08.2020, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора суда в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, оптический CD-R – диск с файлом записи камер видеонаблюдения, две квитанции об оплате коммунальных услуг, обнаруженные и изъятые при производстве осмотра места происшествия от 20.08.2020, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: