Апелляционное определение № 33-6475/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Самохина Т.А.

УИД: 61RS0036-01-2025-003185-59 дело № 33-6475/2026 №2- 168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным, указав, что 04.06.2025 ей с неизвестного номера телефона поступили звонки от неустановленных лиц, представивишихся сотрудниками ООО «Энергосбыт», Роскомнадзора, Центрального банка и ФСБ. В результате мошеннических действий третьи лица получили доступ к мобильному приложению в банке и без согласия истца между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 был составлен потребительский кредитный договор <***> от 04.06.2025, по условиям которого банк обязался перечислить на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в размере 348620 руб. сроком на 50 лет под 54% годовых. В результате указанных действий у истца образовалась задолженность по ежемесячным платежам и начисляемым процентам за просрочку по уплате. Согласно уведомлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» сумма задолженности перед банком по состоянию на 27.10.2025 составляет 87990,13 руб. По данному факту истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Каменский». 07.06.2025 следователь СО МО МВД России «Каменский», установив признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановление о признании истца потерпевшей. Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора с её стороны отсутствовало волеизъявление на его заключение, ФИО1 находясь под влиянием обмана, предоставила доступ к банковскому приложению путём сообщения мошенникам кода доступа, который пришёл на её телефон смс-сообщением. ПАО «Банк ПСБ» не проявил должную осмотрительность при заключении договора и не убедился в том, что оспариваемый кредитный договор заключён от её имени. Мошенники при заключении кредитного договора использовали электронную доверенность, созданную на портале Госуслуг. Доступ к Госуслугам мошенники получили в результате телефонного звонка. Поведение ПАО «Банк ПСБ», обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, является недобросовестным в сложившейся ситуации. ПАО «Банк ПСБ» по существу не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от её имени без её участия.

На основании изложенного, истец просила суд признать потребительский кредитный договор от 04.06.2025 между ФИО1 и ПАО «Банк ПСБ» недействительным.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не подтверждены соответствующими объективными и достаточными доказательствами, не дана оценка доводам истца о том, что мошенниками без ведома истца и участия был заключен кредитный договор, поскольку данный договор был заключен в результате обманных действий, с помощью телефона апеллянта, которым она пользуется много лет.

Апеллянт указывает, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что с заемщиком были согласованы индивидуальные условия кредитного договора.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования электронной подписи ФИО1, поскольку не исключена техническая возможность формирования электронной подписи мошенниками.

Также апеллянт отмечает, что все спорные операции были совершены в течение нескольких минут после поступления заявки на кредит, кредитный договор оформлен, денежные средства поступили на счет истца после введения одного пароля в течение пяти минут, что свидетельствует о невозможности в такой длительный срок согласовать индивидуальные условия кредитного договора, включая действия банка по перечислению денежных средств на счет в другой банк, что свидетельствует о недобросовестности банка.

ПАО «Банк ПСБ» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, которая о дате и времени судебного заседание извещалась надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, представителя ПАО «Банк ПСБ» - ФИО3, просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2025 путем акцептования заявления оферты между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования в размере 348620 руб. на срок 50 лет под 54% годовых, банком выпущена банковская карта (без физического носителя), открыт банковский счёт для расчётов с использованием карты, подключена услуга «смс-информирование» по счёту кредитной карты при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 18.12.2024 являлась клиентом ПАО «Банк ПСБ», на неё была оформлена в банке зарплатная карта, открыт банковский счет для расчетов с ее использованием, с подключением сервиса sms-код на её номер телефона <***>.

18.12.2024 на основании п. 4 собственноручно подписанного клиентом заявления на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие накопительного счета «Акцент на процент» <***> истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк», Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания.

ФИО1 был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail Банка, вход в которую осуществляется посредством Интернет-банка или через мобильное приложение PSB-Mobile.

10.02.2025 ФИО1 подключила мобильное устройство Redmi <***> для получения на мобильное устройство от банка информационных push-уведомлений.

Банком было направлено ФИО1 предложение о получении кредитной карты. Срок действия предложения о выпуске кредитной карты действовал с 01.05.2025 по 28.09.2025, что подтверждается выгрузкой предложения из системы. Предложение было размещено в личном кабинете ФИО1

04.06.2025 истцом посредством системы с использованием ее мобильного устройства Xiaomi <***> было активировано предложение банка на выпуск кредитной карты. Заявка на выпуск кредитной карты была подтверждена кодом, направленным банком клиенту 04.06.2025 в 17:45: «Подтвердите операцию: Заказ цифровой кредитной карты. Введите код <***>».

04.06.2025 в 18:30 ФИО1 было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 300 000 руб. со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте. Операция была подтверждена клиентом кодом из sms-сообщения, направленного банком на номер телефона клиента <***>: «SMS13 Подтвердите операцию: Между своими счетами ПСБ, 300 000 RUВ. Введите код 289549». Комиссия за перевод средств составила 18 690 руб.

04.06.2025 в 18:45 клиент получила денежные средства счета по зарплатной карте в размере 200 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО) в г. Каменск-Шахтинском наличными.

04.06.2025 в 18:55 на счет по зарплатной карте ФИО1 поступил перевод денежных средств по системе быстрых платежей (далее - СБП) в размере 75 000 руб. со счёта ФИО1 Россельхозбанк, что не оспаривалось истцом.

04.06.2025 в 18:50 ФИО1 получила денежные средства счета по зарплатной карте в размере 95 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО) в г. Каменск-Шахтинском.

04.06.2025 в 18:56 ФИО1 было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 20 000 руб. со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте. Комиссия за перевод средств составила 2 170 руб.

04.06.2025 в 18:59 ФИО1 получила денежные средства со счета по зарплатной карте в размере 90 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО) в г. Каменск-Шахтинском наличными.

05.06.2025 в 17:11 ФИО1 было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 5 000 руб. со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте. Комиссия за перевод средств составила 1 285 руб. О списании денежных средств по счету кредитной карты ФИО1 в 17:12 было направлено push-уведомление: «*3988 Списание 5000р 00779901 Доступно 1475р».

05.06.2025 в 17:17 ФИО1 была совершена операция по зарплатной карте, которая была подтверждена кодом смс-сообщения, направленного на номер телефона клиента +<***>: «Никому не сообщай те код: 345133 Операция по карте *8152 в SМART GLОCAL на сумму 3812,57 RUВ».

05.06.2025 в 17:22 ФИО1 было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 7 000 руб. со счета по кредитной карте на свой счет по зарплатной карте по номеру телефона посредством СБП в Россельхозбанк.

Так 04.06.2025 в 17:10 истцом осуществлен вход в систему с авторизацией по короткому коду на мобильном устройстве. На основании заявки истца банком для заключения выпуска кредитной карты в системе 04.06.2025 в 17:37 был сформирован пакет документов. В системе истцу для просмотра и последующего подписания были доступны электронные документы: заявление от 04.06.2025, Индивидуальные условия, из содержания которых, следовало, что ФИО1 соглашается на выпуск кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 348 620 руб. на срок 50 лет под 54% годовых.

В лог-файлах системного протокола программного обеспечения банка фиксируются конкретные действия пользователей и системных процессов при совершении той или иной операции в системе.

Подписав Индивидуальные условия, ФИО1 согласилась с условиями предоставления и возврата кредита, Общими условиями договора потребительского кредита.

В заявлении от 04.06.2025 ФИО1: просила подключить ей услугу «sms-информирование», подтвердила, что ознакомлена с Тарифами, выразила согласие на информирование об операциях с кредитной картой и/или системой в личной кабинете в системе, приняла на себя обязательство не реже одного раза в день обращаться за информацией об операциях в личный кабинет в систему, согласилась на получение экземпляра заявления от 04.06.2025, индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования с отметками банка об акцепте в личном кабинете либо в офисе Банка, просила предоставить ей потребительский кредит с лимитом кредитования на условиях кредитования, определенных банком для кредитной карты 100+ путем установления лимита овердрафта в размере 348 620 руб. по счету кредитной карты, выразила в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях» согласие на запрос банком данных о ее кредитной истории в любом бюро кредитных историй в любых целях, в том числе для принятия банком решения о возможности заключения с нею договора потребительского кредита с лимитом кредитования, просила открыть банковский счет для расчетов с использованием кредитной карты и оформить кредитную карту.

Как следует из п. 16 Индивидуальных условий установление лимита овердрафта подтверждается предоставлением экземпляра Индивидуальных условий с отметкой банка. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий ФИО1 согласилась с Правилами кредитования счета и указала, что с ними ознакомилась.

Согласно выписке по счету банк исполнил обязательства по договору, 04.06.2025 зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 348620 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также выгрузкой из РSВ-Retail, платежными поручениями, выпиской по контракту клиента ФИО1, выгрузкой из информационной системы «смс-шлюз» сообщений, направленных банком ФИО1, скриншотами оформления кредитного договора, иными материалами дела.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 153, 160, 161, 166, 167, 168, 177, 179, 309, 310, 420, 432, 435, 819 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора, у ПАО «Банк ПСБ» отсутствовали основания для отказа в заключение договора и исходя из того, что ФИО1, являясь дееспособным лицом, добровольно оформила кредитный договор, распорядилась полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу нормы статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 3 п. 1, п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Таким образом, законодательно допускается заключение кредитного договора, в том числе с потребителем, дистанционным путем, с использованием его электронной подписи.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствие сведений о том, как сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истец обратился с заявкой на получение кредита, содержащего все существенные условия договора, в своем личном кабинете через приложение банка, загруженное на ее свой телефон, денежные средства по кредитному договору были зачислены именно на счета истца и именно истец распорядился ими, переведя на свою зарплатную карту, что подтверждает то, что истец знала о кредите, не оспорила его, а распорядилась полученными кредитными средствами по своему усмотрению, учитывая, что данные действия были не одномоментными, а последовательно совершаемыми, подтверждались действительными средствами подтверждения.

При этом апеллянтом не представлено суду доказательств, что ответчик знал или должен был знать о мошеннических действиях, совершенных в отношении истца, не представлено доказательств осведомленности банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований для признания сделки недействительной, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, на указанный ей номер телефона направлялись сообщения, содержащие сведения обо всех совершенных сделках, на открытый им ранее в банке счет были зачислены денежные средства, в связи с чем подтверждается, что ФИО1 полностью осознавала принятие на себя обязательства по кредиту, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что банк действовал в соответствии с указаниями истца, оснований полагать, что указанные действия совершаются не истцом, у банка не имелось, в виду их подтверждения посредством простой электронной подписи и переводу денежных средств на счет истца, ранее открытый в банке при личном его присутствии, что соответствует заключенному между сторонами договору дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем отсутствует вина банка в выдаче денежных средств истцу.

То обстоятельство, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, не может быть принято во внимание судом в качестве основания для признания кредитного договора недействительным в виду введения в заблуждение, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность, учитывая то, что в действиях со стороны банка нарушений выявлено не было.

В такой ситуации позиция истца о том, что ей были переведены денежные средства в результате мошеннических действий, основана на его собственных объяснениях, которые носят субъективный характер и не подтверждены иным объективным образом.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.