Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018 (2-13671/2017;) ~ М-10552/2017 2-13671/2017 М-10552/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1120/2018

Дело № 2-13671/2018 (17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года)

г. Екатеринбург 02 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18.07.2017 с участием автомобиля «Лендровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 216000 руб. 00 коп., неустойку в размере 110160 руб. 00 коп., штраф в размере 106000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариально доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что истец уклонялся от подписания акта осмотра страховой компании. При первом осмотре акт был истцом уничтожен собственноручно в присутствии представителя страховой компании, второй акт осмотра он отказался подписать. При этом на собственный осмотр он страховую компанию не пригласил, осмотр произвел по минному адресу нежели тот, что указан в представленном им акте осмотра принадлежащего ему автомобиля. Учитывая изложенное, просила признать представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательств. Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме на основании имеющегося у них экспертного заключения. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.07.2017 в 12:05 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лендровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

24.07.2017 истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором ФИО1, ссылаясь на п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила об ОСАГО), назначает время и место осмотра принадлежащего ему автомобиля на 27.07.2017 на 13:00 часов по адресу: <...>.

При этом истец не называет причины невозможности представления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту, указанному страховщиком, и не учитывает, что согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Вместе с тем, из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Также суд обращает внимание и на тот факт, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 26.07.2017, согласно штампу на данном заявлении с указанием его входящего номера.

Соответственно, согласно абз. 1 п. 3.11 Правил об ОСАГО при отсутствии в вышеуказанном заявлении ссылки истца на повреждения принадлежащего ему транспортного средства, препятствующие его предоставлению на осмотр страховщику, у последнего имелось пять дней для проведения данной экспертизы. Во исполнение вышеуказанного положения Правил об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» 27.07.2017 направило истцу извещение о приглашении его на осмотр транспортного средства 31.07.2017 с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: <...>.

От получения указанной телеграммы истец уклонился, что подтверждается уведомление о доставке данной телеграммы.

Учитывая указанные обстоятельства, 08.08.2017 ответчиком направлено повторное уведомление о необходимости предоставления принадлежащего ему транспортного средства на осмотр страховщику 11.08.2017 с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: <...>. Однако от получения указанной телеграммы истец также уклонился, за получением телеграммы не явился, что подтверждает соответствующим уведомлением.

При этом, судом также установлено, что несмотря на данные обстоятельства, страховщиком транспортное средство было осмотрено по указанному им адресу: <...>, в 14:00 часов, куда истец был приглашен посредством телефонного звонка, что представитель истца не оспаривал в судебном заседании. Более того, ответчиком представлены фотоматериалы с указного осмотра, которые обозревались в судебном заседании. Вместе с тем, акт осмотра суду представлен не был, с указанием на тот факт, что данный акт осмотра был уничтожен истцом в тот же день после осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

Данные обстоятельства представитель истца не оспаривал и не опровергал, доказательств обратного суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, в этот же день около 17:00 часов, со слов представителя ответчика в судебном заседании, истцом транспортное средство было представлено на повторный осмотр страховщику по месту его нахождения. Данные обстоятельства представитель истца также не опровергал. Кроме того, они подтверждаются представленными ответчиком фотоматериалами с места осмотра с указанием даты и времени их изготовления, а также актом осмотра от 27.07.2017 по адресу: <...>. Согласно указанному акту истец отказался предоставить транспортное средство в чистом виде, а также отказался от подписания акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании обозревалась видеозапись ознакомления истца с данным актом осмотра транспортного средства от 27.07.2017 в офисе страховщика, из которой следует, что по результатам ознакомления с актом осмотра истец вернул его специалисту и покинул офис страховой компании без объяснений причин.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.07.2017 № 104/2017 Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО5 с актом осмотра транспортного средства истца от 27.07.2017 с 13:00 часов до 13:30 часов по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, по адресу: <...>, расположен офис страховой компаний АО «АльфаСтрахование», о чем истец прямо указал в исковом заявлении при отражении места нахождения ответчика.

Однако к указанному акту осмотра экспертом приложены фотоматериалы с места осмотра, по результатам исследования которых с учетом приобщенной ответчиком панорамы данной местности с Интеренет-сайта «Яндекс-Карты», повторяющейся на заднем плане представленных истцом в материалы дела фотографий с места осмотра, установлено, что автомобиль истца был осмотрен по адресу: <...>.

При этом представитель истца в судебном заседании не опровергал данного факта, полагая отсутствие в законодательстве прямого запрета на фотографирование транспортного средства по иному адресу нежели том, что указан в акте осмотра.

Вместе с тем, с данными доводами суд не может согласиться, поскольку они противоречат Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Так, согласно п. 1.1 данного Положения о единой методике определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов. Оснований и возможностей для фотографирования транспортного средства вне места его осмотра вышеуказанное Положение о Единой методике не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически осмотр транспортного средства был произведен по адресу: <...>, то есть в непосредственной близости с местом нахождения Независимой автотехнической экспертиза ИП ФИО5 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на место реального проведения осмотра транспортного средства истца представитель страховой компании в нарушение абз. 2 п. 7 вышеуказанного Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы приглашен не был, чем был нарушен порядок проведения такой экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в оспариваемом ответчиком акте осмотра транспортного средства истца от 27.07.2017, составленного экспертом ФИО3, не отражены сведения о пробеге транспортного средства «Лендровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хотя указание информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации является обязательным в акте осмотра согласно приведенному выше положению п. 1.1 Положения о единой методике.

Помимо этого, из названного акта осмотра от 27.07.2017, составленного экспертом ФИО3 и представленного истцом следует, что эксперт пришел к выводу о наличии скрытых дефектов боковины и подвески, включив также в расчет ущерба стоимость указанной боковины в сборе на сумму 305000 руб. 00 коп. и работы по ее замене, а также по ремонту подвески без исследования данных скрытых дефектов.

Представитель истца подтвердил, что диагностики или дефектовки транспортного средства истца не проводилось. При том, что ответчиком в материалы дела представлены сведения из программного обеспечения «Аудатекс», из которых следует, что боковина расположена таким образом, что без разборки транспортного средства обнаружить его повреждение или деформацию невозможно.

Так, согласно п. абз. 6 п. 1.6 Положения о единой методике, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При таких обстоятельствах, суд сомневается в достоверности выводов экспертного заключения от 27.07.2017 № 104/2017 Независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО5, представленного истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 30.07.2017 № 1008В, составленное на основании акта осмотра от 27.07.2017, от подписания которого истец отказался, а от повторного предоставления транспортного средства, в том числе и на предмет осмотра скрытых повреждений принадлежащего ему автомобиля, дважды уклонился согласно направленным в его адрес телеграммам от 27.07.2017 и от 08.08.2017, с учетом имеющихся в данном экспертном заключении выводов об относимости установленных повреждений характеру ДТП от 18.07.2017, которые истцом не опровергнуты, суд полагает правомерным принять в качестве достоверного и объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО6 от 30.07.2017 № 1008В, согласно которому ущерб истца с учетом износа составил 157100 руб. 00 коп.

Данная сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 09.08.2017, о чем истец прямо указывает в исковом заявлении, то есть в установленный вышеуказанным Федеральным законом об ОСАГО 20-дневный срок.

При этом истцом и его представителем не представлено достоверных и объективных доказательств того, что стоимость ремонта превышает размер выплаченного ему страхового возмещения и что расчет ответчика не соответствует размеру ущерба. Каких-либо ходатайств со стороны истца и его представителя в судебном заседании также заявлено не было.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания данного страхового возмещения и штрафных санкций, а также судебных расходов не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова