Решение № 12-45/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 09.03.2017, которым

должностное лицо – главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» ФИО9, родившийся ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 09.03.2017 по делу *** главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» (далее – ГБУЗ РХ «Черногорский МРД», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что пунктом 35 Документации об аукционе ЭА/16-001789 от 14.04.2016 и пунктом 7.1 Контракта № Ф.2016.82076 от 16.05.2016 предусмотрена возможность изменения условий контракта. В ходе проведения электронного аукциона участником закупки ООО «Фирма «Салюта» в первой части заявки были предложены к поставке ланцеты Медлан плюс Спешал и Медланс плюс Универсал производителя HTL-Strefa.Inc, Польша. При формировании проекта контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) информация о наименовании и производителе, полученная из первой части заявки, была включена в спецификацию, являющуюся приложением к проекту контракта. В ходе исполнения контракта от Поставщика поступило предложение о замене позиции *** спецификации – ланцета Медланс на ланцет Актиланс, в полной мере отвечающего техническим характеристикам, содержащимся в техническом задании к аукционной документации. При этом согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2007/00505 от 06.11.2007 ланцеты одноразовые Медланс имеют класс потенциального риска 2а, в то время как предложенные Поставщиком к замене ланцеты одноразовые Актиланс согласно Регистрационному удостоверению № ФСЗ 2009/4308 от 09.03.2011 имеют класс потенциального риска 1. Таким образом, с учетом положений раздела 4 ГОСТ 51609-2000 от 01.07.2001 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения» представленные для замены ланцеты одноразовые Актиланс обладают более высокими потребительскими характеристиками по отношению к ланцетам одноразовым Медланс, поскольку имеют более низкий класс потенциального риска. Следовательно, на основании ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждение имело все основания для заключения дополнительного соглашения об изменении предмета контракта. В связи с изложенными обстоятельствами с учетом положений ст.ст. 1.5, 3.1, 4.1, 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Скрипников Д.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 просила оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, в своих устных объяснениях и письменных возражениях ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении ФИО1 и его защитник не заявляли доводов об изменении контракта в порядке ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и о том, что ланцеты Актиланс обладают более высокими потребительскими характеристиками, следовательно, данный довод фактически не явился основанием изменения условий контракта. Положениями заключенного контракта предусмотрено два возможных случая его изменения, которые не относятся к ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что ланцет Актиланс (на который был заменен ланцет Медланс) в полной мере отвечает техническим характеристикам, содержащимся в техническом задании аукционной документации. Анализ информации о стоимости требуемых к поставке расходных материалов свидетельствует о том, что стоимость ланцета Медланс значительно выше стоимости ланцета Актиланс (2300 руб. и 1800-1900 руб. соответственно), что свидетельствует о создании благоприятных условий для поставщика товара в части получения большей прибыли при его исполнении. Часть 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в данном случае не подлежит применению, поскольку в приложении *** к контракту такая характеристика товара, как «степень потенциального риска» не указана.

Помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.А. в удовлетворении жалобы просил отказать и оставить постановление без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.03.2017 по делу *** главный врач ГБУЗ РХ «Черногорский МРД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 18.07.2016 ФИО1, являющийся должностным лицом – руководителем Учреждения, заключил с Поставщиком – ООО «Фирма «Салюта» дополнительное соглашение к контракту № Ф.2016.82076 от 16.05.2016, изменяющее существенные условия контракта в части замены поставляемого товара «Ланцет Медланс плюс Спешал 2.0 мм лезвие 0,8 для капиллярного забора крови ***» на «Ланцет Актиланс 2.0 мм лезвие для капиллярного забора крови ***».

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Заявляя о незаконности вынесенного постановления, ФИО1 и его защитник ссылаются на наличие установленных законодательством Российской Федерации оснований для изменения контракта.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Пунктом 35 (Часть 5. Информационная карта) Документации об аукционе ЭА/16-001789 от 14.04.2016 предусмотрена возможность изменения условий контракта, при этом конкретные случаи, в которых допускается изменение условий контракта, в Документации об аукционе не указаны.

Согласно п. 7.1 Контракта № Ф.2016.82076 на поставку медицинских расходных материалов (ланцеты) от 16.05.2016 (далее – Контракт), заключенного между ГБУЗ РХ «Черногорский МРД» (Заказчик) и ООО «Фирма «Салюта» (Поставщик), внесение изменений в Контракт или дополнений к Контракту не допускается, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ:

1) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Толкование п. 35 Документации об аукционе в совокупности с п. 7.1 Контракта свидетельствует о том, что изменение условий Контракта может производиться только в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ и при этом прямо указанных в п. 7.1 Контракта, то есть по основаниям, указанным в подп. «а», «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (снижение цены контракта; увеличение по предложению заказчика предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуг не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренных контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов).

Заключенное между Заказчиком и Поставщиком Дополнительное соглашение *** от 18.07.2016 к Контракту к указанным выше случаям не относится.

Ссылка ФИО1 и его защитника на возможность изменения Контракта в порядке ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ также подлежит отклонению.

Так, согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако в представленной в материалы дела Информации о заключенном контракте (его изменении) указана следующая причина изменения условий контракта: «Возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – контрактом».

Аналогичные объяснения об основаниях изменения условий Контракта даны ФИО1 и его защитником Скрипниковым Д.А. при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение условий Контракта произведено его сторонами в порядке и по основаниям, указанным в подп. 1 п. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный в соответствии с Дополнительным соглашением от 18.07.2016 товар (Ланцеты Актиланс) обладают улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте в отношении первоначально заявленного товара (Ланцеты Медланс).

Доводы жалобы о том, что Ланцеты Актиланс обладают более низким классом потенциального риска по сравнению с Ланцетами Медланс, судом отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Документация об аукционе в описании объекта закупки содержит такую характеристику, как «класс потенциальной опасности».

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся руководителем – главным врачом ГБУЗ РХ «Черногорский МРД» (назначен приказом Министра здравоохранения Республики Хакасия от 02.10.2012 № 309-к; дополнительным соглашением от 26.09.2016 к трудовому договору срок его действия продлен по 02.10.2017).

Следовательно, ФИО1, являясь руководителем Учреждения, был обязан обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, административный орган обоснованно вынес постановление о привлечении главного врача ГБУЗ РХ «Черногорский МРД» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе и в ходе ее рассмотрения не приведено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 09.03.2017 по делу ***, которым главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Дмитриенко Д.М.