Решение № 12-81/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-81/2019

№ 12-81/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

г. Кола 20 июня 2019 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> Данным автомобилем <дата> она не пользовалась, не владела в течении всех суток.

Она не умеет управлять транспортным средством, водительское удостоверение ей не выдавалось, тем самым она не могла совершить вменяемое ей в вину административное правонарушение.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит запись о неограниченно круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении К.М.А., который может подтвердить данное обстоятельство.

2
В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила суд ее жалобу рассмотреть с участием ее защитника Коломиец А.Е..

Защитник заявительницы Коломиец А.Е., в судебное заседание не явился.

Заслушав показания свидетеля К.М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 18 минуту 33 секунды на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной скорости 30 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"2 (сертификат №, свидетельство о поверке № действительное до <дата>).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, заявителем не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней

3
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою

невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ФИО1.

В жалобе, поданной в суд, заявитель утверждает, она автомобилем не управляла, в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица - К.М.А., ссылаясь, на отсутствие у нее водительских прав, на копию полиса ОСАГО о неограниченном количестве лиц допущенных к управлению, на возможность подтверждения данного факта К.М.А..

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в

4
момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Копия полиса ОСАГО и факт отсутствия у заявительницы водительского удостоверения, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку безусловно не подтверждают, что в момент фиксации <дата> в 10:18:33, по адресу: <адрес>., административного правонарушения предусмотренного ч.З.ст.12.9 КоАП РФ, водителем автомобиля <данные изъяты>, являлась не ФИО2, а иное лицо.

Показания свидетеля К.М.А., являющегося родственником защитника заявительницы Коломиец А.Е., оцениваю критически и отношу к недостоверным и недостаточным доказательствам подтверждения факта управления иным лицом автомобилем, принадлежащим ФИО2, исходя из родственных отношений с защитником заявительницы.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявительницей позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о

необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата> по делу об административном

5
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: