Решение № 2-11945/2018 2-11945/2018~М-13740/2018 М-13740/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-11945/2018

К делу №2-11945/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Туапсеберегозащита» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 690 442,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключен ы договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорный обязательства истцом исполнены в полном объеме, однако, оплату ответчик не произвел. Задолженность ответчика по оплате за выполненные услуги составила 277 044, 00 рубля, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 276 080,30 рублей. Кроме того, согласно справки ФГУП «Туапсеберегозащита» о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 119 792,30 рубля. Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности, однако, до настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 690 442,56 руб., из которых: 119792,30 руб. - сумма основного долга согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, 99266.56 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ. 250700,00 руб. - сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 176813,74 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ. 26334,00 руб. - сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 17525,96 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 10104,43 руб. - государственной пошлины.

Представитель ответчика ФГУП «Туапсеберегозащита» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требования истца, просила суд отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФГУП «Туапсеберегозащита» был заключен договор на выполнение работ № от

года, согласно которого истец обязался за свой риск выполнить работу следующего содержания: выполнение обязанностей геолога по трехстороннему договору между ООО «ПК «ТЕХНОПРОМ» (г. Санкт-Петербург»), ФГБУ «Туапсеберегозащита» и ООО «Водолей-Бурводсервис» № от

г. на выполнение инженерных изысканий на объекте «Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту « Роза Хутор» (проектные и изыскательные работы)».

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ №, согласно которого истец обязался выполнить за свой риск работу следующего содержания: «Провести анализ проектно-изыскательской документации и дать Техническое заключение для согласования акта выбора земельных участков по объекту: «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации (тит. 862-00)» Водопропускные сооружения. Перехватывающие канавы и лотки» в соответствии с договором между ФГУП «Туапсеберегозащита» и ООО «PH-Туапсинский НПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, однако, как следует из пояснения представителя истца оплату истец по договору № в размере 250 700,00 рублей и договору № в размере 26 334,00 рублей истец до настоящего времени не получил.

Кроме того, согласно справки ФГУП «Туапсеберегозащита» о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 119 792, 30 рубля.

Между тем, истец в доказательство своих исковых требований по указанным выше договорам предоставляет - справку от главного бухгалтера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и справку б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении главного бухгалтера ФИО5» ФИО6 была уволена по статье 81 пункту 5, пункту 7 Трудового Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ в следствии того, что «...при проверке начисления заработной платы по договорам подряда установлено отсутствие документов подтверждающих эти задолженности. При подготовке справок для предъявления в суд ФИО1 присвоена должность, которой нет в штатном расписании...».

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, доводы истца, указанные в исковом заявление о том, что работа была принята в первом квартале 2011 года, а денежные средства до настоящего момента от ответчика не получены, только подтверждают тот факт, что он узнал о том, что право его нарушено в 2011 году, а в суд обратился в 2018 году, за пределами, статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом предоставлена копия претензии (досудебная) без доказательств ее отправления (почтовые квитанции, обратные уведомления, опись, конверт или хотя бы распечатка отслеживания трека с официального сайта Почты России) не представлены и доказательства получения претензии ответчиком отсутствуют.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Туапсеберегозащита» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказано, ввиду пропуска срока исковой.

С учетом отмеченных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФГУП «Туапсеберегозащита» о взыскании денежных средств по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., процентов и взыскании заработной платы, не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Туапсеберегозащита» о взыскании денежных средств в размере 690 442 (шестьсот девяносто тысяч четыреста сорок два) рубля 56 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2018г.

Председательствующий: