Решение № 2-215/2023 2-215/2023~М-186/2023 М-186/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-215/2023

Дело № 2-215/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 25 октября 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.07.2023 года № ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.07.2023 года № ФИО1 и отказать в удовлетворении требований ФИО2, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки, уменьшив его максимально до фактически выплаченных 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2022 года в 09 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ\Lada 2109, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, Хонда Фрид государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, Тойота ББ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8. Вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ\Lada 2109, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству HondaFreed, государственный регистрационный номер №. 11.10.2022 года ФИО6 обратился в АО «СК «Астра-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. 14.10.2022 АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaFreed, государственный регистрационный номер № составила 530 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 319600 рублей. АО «СК «Астро-Волга» признал случай страховым и 01.11.2022 года произвел страховую выплату в сумме 319600 рублей. В адрес АО «СК «Астро-Волга» направлена претензия ФИО9 о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, связанных с не организацией ремонта, выплате неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В подтверждении полномочий на право требования страхового возмещения ФИО2 представлен договор цессии от 15.02.2023 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2 АО «СК «Астро-Волга»(страховщиком) ФИО2 осуществлена доплата в счет причиненного ущерба транспортному средству в размере 80 400 рублей, с учетом произведенного удержания НДФЛ, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 69 948 рублей. Также выплачена неустойка в размере 15000 рублей, с учетом удержания налога в размере 13 050 рублей. 28.03.2023 года страховое возмещение и неустойка были направлены почтовым переводом ФИО2 29.03.2023 года АО «СК «Астро-Волга» уведомила ФИО2 о возможности получения денежных средств, в счет страхового возмещения и неустойки путем почтового перевода. В связи с возвратом денежных средств 25.05.2023 года АО «СК «Астро-Волга» повторно путем почтового перевода осуществила выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 13 050 рублей ФИО2 В связи с возвратом денежных средств 25.05.2023 года АО «СК «Астро-Волга» повторно путем почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения за вычетом НДФЛ в размере 69 948 рублей ФИО2 30.05.2023 года АО «СК «Астро-Волга» уведомила ФИО2 о возможности получения денежных средств выплаченных в счет страхового возмещения и неустойки путем почтового перевода. 08.06.2023 года ФИО2 обращается к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер заявленных требований составляет 400000 рублей. 17.07.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №, которым взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 неустойка в размере 107 992 рубля 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Взысканная в пользу ФИО2 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено в срок. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. АО «СК «Астро-Волга» (далее Общество) своевременно произвело выплату страхового возмещения рассчитанного с учетом износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. При этом потерпевший не выбирал форму возмещения в виде направления на ремонт. Общество действовало в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, обязательства им исполнены в полном объеме. Период просрочки незначительный и считаем, что при таких обстоятельствах неустойка не подлежала взысканию Финансовым уполномоченным. Просим суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и отказать в удовлетворении требований ФИО2 либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его максимально до фактически выплаченной в размере 15000 рублей.

Заявитель АО «СК «Астро-Волга» своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, суду не заявлено.

Заинтересованные лица: АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в том числе по известным суду адресам мест проживания, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания, суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного ФИО11 направил письменные возражения, в которых пояснил, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению. Считает, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы. В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом не наделен правом снижать размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.Ситает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. А в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новые доказательства (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.) которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежат отмене (Том 1 л.д.113-115, Том 3 л.д.11-14).

От представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 21.07.2022 года, поступили письменные возражения на заявление, согласно которым в удовлетворении заявлении просит отказать, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, на том основании, что законом установлена неустойка в размере 1% от подлежащей выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, длительность просрочки (период нарушения) никак не может быть основанием для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки. Характер нарушения состоит в том, что страховщик не осуществил страхового возмещения в полной его части. Неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения носит не зачётный, а штрафной характер, направленный также и на недопущение впредь подобных нарушений, а потому её столь существенное уменьшение противоречит правовой природе данного способа защиты нарушенных прав. Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» судебные расходы за подготовку данного возражения на иск в размере 10000 рублей (Том 1 л.д. 85, том 3 л.д. )

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, по которым страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, приведены вп.16.1. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом действующее законодательство не предусматривает право страховщика самостоятельно изменить форму страхового возмещения, при отсутствии условий, поименованных в п.16.1. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, предполагается обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка является способом защиты нарушенного права, а не средством обогащения. При этом у Заявителя отсутствует обязанность предоставления доказательств причиненных убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.10.2022 в 09 часов 25 минут вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ\Lada 2109, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству HondaFreed, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 21, 24).

Гражданская ответственность ФИО6 на 09.10.2022 г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с 29.01.2022 по 28.01.2023 года (Том 1 л.д. 60).

ДТП оформлено ФИО3 и ФИО6 без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2022 года (Том 1 л.д. 24).

11.10.2022 г. ФИО6 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в п. 4.1, а именно подчеркнув способ как - прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданному страховой организации АО «СК «Астро-Волга» путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. ( Том 1 л.д. 17-18, 19).

12.10.2022 г. в адрес ФИО6 АО «СК «Астро-Волга» направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства HondaFreed, государственный регистрационный номер № для осмотра (Том 1 л.д. 27).

14.10.2022 г. АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства HondaFreed, государственный регистрационный номер №, составлен акт с указанием расположения, вида и объема повреждения (Том 1 л.д. 29-30).

Однако, ФИО6 в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «СК «Астро-Волга» направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средстваHondaFreed, государственный регистрационный номер № не выдавало. АО «СК «Астро-Волга» (заявителем) доказательств выдачи ФИО6 направления на станцию технического обслуживания, суду не представлено.

Исходя из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 530 200 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 319600 рублей 00 копеек (Том 1 л.д. 35-43).

В адрес ФИО6 01.11.2022 г. АО «СК «Астро-Волга» направило уведомление, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (Том 1 л.д. 46, 47).

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО6 обратился с заявлением в АО «СК «Астра-Волга» 11.10.2022 г., срок исполнения страховщиком своей обязанности, а именно выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в течение двадцати календарных дней, по 31.10.2022 г.

Кроме того, доказательства предложения потребителю услуг страхования ФИО6 восстановительного ремонта в СТО, отвечающей требованиям закона, находящейся в пределах 50 километров от места проживания заявителя, проживающего по адресу: <адрес>, а также предложения по доставке автомобиля к месту восстановительного ремонта за счет страховщика АО «СК «Астра-Волга» не предоставило.

01.11.2022 г. АО «СК «Астра-Волга» (заявитель) произвело страховое возмещение на сумму 319 600 рублей 00 копеек на имя ФИО6 по договору ОСАГО № № HondaFreed, государственный регистрационный номер № на (Том 1 л.д. 45).

Однако, АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства ФИО6 в установленный законом срок исполнены не были.

Действия АО «СК «Астра-Волга», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме нельзя признать соответствующими закону.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.02.2023 г. заключенного между ФИО6 и ФИО2 (заинтересованные лица), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по страховому случаю (ДТП 09.10.2022 г., с участием принадлежащего цеденту автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (Том 3 л.д. 187-188).

28.02.2023 г. ФИО2 обращается в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (Том 1 л.д. 57-58).

С учетом принципов разумности и соразмерности 27.03.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату ФИО2 неустойки в размере 15000 рублей, а с учетом вычета налога на доходы физических лиц (ч. 4 ст. 226 НК РФ) в размере 13050 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (Том 1 л.д. 63).

28.03.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 80400 рублей, а с учетом вычета налога на доходы физических лиц (ч. 4 ст. 226 НК РФ) в размере 69 948 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (Том 1 л.д. 66).

Судом, установлено, что доплата страхового возмещения была осуществлена АО «СК «Астро-Волга» ФИО2, согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ, почтовый перевод произведен 29.03.2023 г., согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ИПО № (Том 1 л.д. 66, 69).

В связи, с чем утверждения заявителя - АО «СК «Астро-Волга» о направлении почтовым переводом страхового возмещения и неустойки в пользу ФИО2 28.03.2023 г. суду не представлено. Суд считает, что фактическое исполнение АО «СК «Астро-Волга» обязательств в отношении ФИО2 наступило с момента направления почтового перевода - 29.03.2023 года (Том 1 л.д. 69).

Между тем, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств невозможности исполнить требования Закона «Об ОСАГО», а также факта злоупотребления правом со стороны застрахованного лица, суду не представлено.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО6, страховщиком АО «СК «Астро-Волга» (заявитель) представлено не было.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 148 календарных дней с 01.11.2022 года по 28.03.2023 года.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период:

с 01.11.2022 года из расчета периода просрочки 1 календарный день 319 600 рублей х 1% х 1 календарный день, размер неустойки составил 3196 рублей;

с 01.11.2022 года по 29.03.2023 года из расчета периода просрочки 149 календарных дней 80 400 рублей х 1% х 149 дней, сумма неустойки составила 119 796 рублей.

А с учетом произведенной АО «СК «Астро-Волга» выплаты неустойки в общем размере, с учетом удержания НДФЛ в общем размере 15 000 рублей (13050 рублей +1950 рублей 00 копеек) общий размер неустойки, составил 107992 рубля (3196 рублей +119796 рублей) - 15000 рублей).

Данный расчет не может быть признан арифметически верным, так как количество дней просрочки с 01.11.2022 года по 28.03.2023 года составляет 148 календарных дней.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.11.2022 года по 28.03.2023 года (период просрочки 148 календарных дней) из расчета:

319 600 рублей х 1% х 1 день, сумма неустойки составила 3196 рублей;

80 400 рублей х 1% х 148 дней, сумма неустойки составила 118992 рубля

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 122 188 рублей из расчета: (3196 руб. + 118992 руб.), сумма выплаченной АО «СК «Астро-Волга» неустойки составляет 15000 рублей (13050 рублей + 1950 рублей, удержанный НДФЛ). Таким образом, общий размер неустойки составил 107 188 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем, с выводами финансового уполномоченного соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, но в связи с неверным расчетом размера неустойки решение Финансового уполномоченного от 17.07.2023 года подлежит изменению в части взыскания размера общего размера неустойки со 107992 рублей 00 копеек на 107188 рублей 00 копеек.

Также суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование своих доводов АО «СК «Астро-Волга» ссылается на то обстоятельство, что сумма уже выплаченной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, учитывая изложенные доводы, суд отмечает, что стороной АО «СК «Астро-Волга» не приведено обстоятельств, подтверждающих исключительность случая.

Однако, АО «СК «Астро-Волга» заведомо зная о невозможности организации восстановительного ремонта, потерпевшего о данном факте не уведомляло, ограничившись лишь выплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в отсутствие согласия ФИО6 на указанные действия.

Вместе с тем из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховщиком не приведено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения, не имелось, о чем страховщику было достоверно известно.

В связи с чем заявитель не был лишен возможности добросовестно исполнить свои обязательства перед потерпевшим, а именно возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были своевременно выполнены, с учётом износа.

Ссылка же на явную несоразмерность исчисленной штрафной санкции в соотнесении с порядком расчета процентов, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о наличии основания для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку объективно не подтверждает таковую несоразмерность.

АО «СК «Астро-Волга», имея возможность добросовестного исполнения обязательства, таковых действий не предприняло, являясь профессиональным субъектом правоотношений и заведомо зная о неправомерности своих действий, при этом в отсутствие законных оснований произвольно самостоятельно снизил сумму подлежащей выплате неустойки.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Иных доказательств несоразмерности исчисленной неустойки стороной заявителя АО «СК «Астро-Волга» не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению ФИО2 не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 2).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанные правовые позиции могут быть применены при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления страховщика, оспаривающего решение финансового уполномоченного, постановленное в пользу потребителя финансовых услуг, который был привлечен к участию в таком деле, при условии, что вынесенный судебный акт состоялся в защиту его интересов.

Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров. Гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, риск наступления последствий при отказе в удовлетворении соответствующего заявления, несет заявитель, что предполагает возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, который был привлечен к участию в деле, и в пользу которого, по сути, был поставлен судебный акт.

Из материалов дела следует, что представителем заинтересованного лица ФИО2- ФИО10, действующим на основании доверенности от 21.07.2022 г. представлены письменные возражения на заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного (Том 1 л.д. 85, том 3 л.д. 3).

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» по составлению возражений на иск составила 10 000 рублей (Том 1 л.д. 89).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Учитывая категорию спора, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание результат судебного разбирательства, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, определив к взысканию с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) неустойку в размере 107188 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»(ОГРН №)в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №)судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт