Решение № 2-630/2018 2-630/2018~М-588/2018 М-588/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-630/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, адвоката - защитника Ганжа С.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ответчик работал у истца водителем-экспедитором.

24.01.2018 при перевозке груза, на участке дороги «Волгодонск – Новочеркасск» часть груза на общую сумму 152685 рублей 25 копеек была похищен неустановленными лицами.

Истец посчитал, что ответчик нарушил правила перевозки груза, что привело к его хищению.

ИП ФИО4 ранее получил от ООО «ВИП Транс» претензию на сумму 152685 рублей 25 копеек в качестве возмещения ущерба.

Истец такие материальные требования ООО «ВИП Транс» удовлетворил в добровольном порядке, выплатив ущерб в полном объеме, как указано в исковом заявлении.

Требования истца к ответчику о возмещении ущерба на указанную сумму в досудебном порядке разрешены не были ввиду бездействия ответчика.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 152685 рублей 25 копеек, судебные расходы 4254 рублей по оплате государственной пошлины, 126 рублей по отправке почты, 1300 рублей по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – ФИО1, которая требования, заявленные в иске, не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность доводов ИП ФИО4 о существовании трудовых отношений в период перевозки и об отсутствии вины ответчика за кражу груза.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – адвокат Ганжа Светлана Сергеевна, которая просила принять решение на усмотрение суда, ввиду того, что ей неизвестна правовая позиция ответчика.

В судебное заседание представитель истца - ФИО5 (заявление о рассмотрении в отсутствии), истец - ФИО4, ответчик – ФИО3 (заявление о рассмотрении в отсутствии) не явились, извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть исковые требования прокурора в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд усматривает, что исковые требования удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

В материалы дела представлена незаверенная копия договора № 7 аренды грузового автомобиля от 04.10.2017, согласно которому истец передал во временное пользование и владение грузовой автомобиль, указанный в приложении № 1 к договору.

Приложения № 1 к договору суду не представлено, вместо этого в материалы дела представлена незаверенная копия акта приема-передачи автомобиля «Мерседес Бенц Атего 815», 1999 года изготовления, государственный регистрационный знак № регион.

В материалы дела также представлен трудовой договор № от 04.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как работодателем, и ФИО3, как работником.

В разделе 3 вышеуказанного договора указано, настоящий договор заключен на период с 04.10.2017 по 31.12.2017, с испытательным сроком с 04.10.2017 по 04.12.2017 включительно.

В разделе 4 «Оплата труда» договора, существенные условия не указаны, в том числе размер заработной платы работника, и прочее.

Разделом 6 договора предусмотрена материальная ответственность, где в пункте 6.1 указано, что работник несет полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб при выполнении им трудовых обязанностей в соответствии с законодательством.

Согласно п. 6.2. трудового договора, размер возмещаемого материального ущерба определяется в каждом конкретном случае и выплачивается работником в установленном трудовым законодательством порядке в пределах своего среднемесячного заработка.

Также в материалах дела находится незаверенная копия договора о полной материальной ответственности, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как работодателем, и ФИО3, как работником, с целью урегулирования основ ответственности в ходе исполнения обязательств сторон по трудовому договору № 7 от 07.10.2017 года.

Подпись ФИО3 выполнена лишь только 26.01.2018, что значительно позже даты заключения названного соглашения и позже фактического хищения груза (в ночь с 23.01.2018 на 24.01.2018).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В указанной связи, правовые основания для взыскания материального ущерба с работника, предусмотрены ст.ст. 238-241 ТК РФ, и в таком случае не подлежат применению правила ст. 1064 ГК РФ ввиду особого режима рассмотрения споров в области трудового законодательства.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ). Для этого необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал о возникновении (предполагал возникновение) у работодателя прямого действительного ущерба от своих действий;

неправомерные действия (или бездействие) работника, нарушающие нормы законодательства;

наличие причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Сведений о проведении проверки и ее результатов, как предусмотрено ч. 1 ст. 247 ТК РФ, суду истец не представил, как и не представил письменных объяснений работника в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

Суд оценивая действия ФИО3, не может согласиться с доводами заявителя искового заявления в части вины работника, так как суду не представлено сведений об обеспечении работодателем безопасной перевозки груза, в том числе предоставление работнику денежных средств для стоянки по пути следования на охраняемых парковках, также отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии либо отсутствии правоотношений со страховыми компаниями в части страхования груза от повреждения, утраты, хищения и прочих рисков.

Кроме того, расследуемое следственным органом уголовное дело возбуждено по факту хищения перевозимого имущества, однако виновные не установлены.

В указанной связи суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, как с работника, ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях работодателем обязательств перед работником, возложенных на него трудовым законодательством Российской Федерации.

Вместе с этим судом установлено, что между ООО «ТД «ЮгМонтажЭлектро» и ООО «Новтэк» имелись договорные отношения (Договор транспортной экспедиции от 01.01.2017).

ООО «Новтэк» по договору заявке № 09 от 19.01.2018 года передало ООО «ВИП Транс» перевозку груз: электротехническое оборудование и прочее из <адрес> – грузоотправитель ООО «Энергоцентр» в <адрес> – грузополучатель ООО «ТД «ЮгМонтажЭлектро».

В свою очередь ООО «ВИП Транс» передало указанную перевозку ИП ФИО2 по заявке № 42 от 19.01.2018 года.

В процессе перевозки, как следует из постановления № 11801600110000118 о возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 года, точнее в период с 23 часов 00 минут 23.01.2018 года до 04 часов 00 минут 24.01.2018 года, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из автомобиля Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак №, припаркованного на 1015 км автодороги М-4 Дон, на территории Октябрьского района Ростовской области, тайно похитило имущество на общую сумму 152685 рублей 25 копеек.

Также в материалах дела находятся незаверенные копии следующих платежных поручений:

- №000849 от 16.02.2018 на сумму 30000 рублей в пользу ООО «ВИП Транс»

- №000860 от 21.03.2018 на сумму 20000 рублей в пользу ООО «ВИП Транс»

- №000873 от 19.04.2018 на сумму 40000 рублей в пользу ООО «ВИП Транс»

- №000885 от 16.05.2018 на сумму 28685,25 рублей в пользу ООО «ВИП Транс»

Итого – 118685 рулей 25 копеек.

Между тем, представленные платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, ввиду отсутствия на документах отметок кредитной организации, осуществляющей операцию по счету об исполнении таких платежных поручений.

Доказательствами факта произведенной оплаты является платежное поручение с отметкой о списании средств со счета и банковская выписка.

Эти документы при необходимости будут допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами в суде (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 2545/12 № А40?45687/11?91?196, от 22.05.2012 г. №?16083/11 № А32?28812/2010, ФАС МО от 20.08.2012 г. № А40?84122/10?73?406Б).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 863 ГК РФ). Помимо Гражданского и Налогового кодекса РФ этот вопрос регламентируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П и Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом не принимаются во внимание в качестве доказательств незаверенные копии документов, приобщенных представителем ИП ФИО2 к исковому заявлению, ввиду несоответствия их требованиям п. 1 и п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд разъяснял сторонам процессуальные права и обязанности, которыми стороны судебного разбирательства обязаны пользоваться добросовестно.

Совершение или не совершение стороной тех или иных процессуальных действий, в том числе и не представление надлежащим образом заверенных документов в качестве доказательств обстоятельств на которые ссылается заявившая сторона, влечет правовые последствия для процессуальной стороны, совершившей или не совершившей такие процессуальные действия.

В нарушение требований ст.ст. 12, 35, 55-56 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности, обязанности доказывания истец процессуальных мер, направленных на представление надлежащих доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания многократно откладывались. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Одновременно с отказом в удовлетворении искового заявления, суд находит необходимым обратить внимание истца (предпринимателя), что требования по настоящему исковому заявлению, основанные на ст. 1064 ГК РФ, являются неверным толкованием законодательства, регулирующего спорные отношения, и является неверным способом восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров