Решение № 2-892/2020 2-892/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-892/2020

№ 2-892-20

61RS0022-01-2020-000146-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 23 марта 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, бирюков С.А. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 110,3 кв.м., признав за ФИО1 и бирюков С.А. право собственности по 1\4 доле, а за ФИО2 – 1\2 долю на жилой дом лит.«Г» площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что ФИО2 принадлежит 1\2 доля, ФИО1 и бирюков С.А. по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,6 кв.м. и земельный участок площадью 608 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом лит. «А» был ими реконструирован без разрешительных документов, также без разрешительных документов ими был построен жилой дом лит. «Г» площадью 45,6 кв.м. По вопросу о возможности ввода жилых домов в эксплуатацию они обращались в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, однако, ответом Комитета по архитектуре Администрации <адрес> сообщено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит сохранять самовольно выполненные реконструкции и вводить в эксплуатацию самовольные строения. Согласно техническому заключению, жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Г» соответствуют всем строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц. В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, им пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ФИО7 и бирюков С.А. на праве собственности по 1/4 доле каждому принадлежат доли в строениях и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что земельный участок площадью 608+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на территории указанного земельного участка истцами был самовольно возведен жилой дом литер «Г», что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома литер «А» выполнена истцами без разрешительной документации.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, истцам было отказано в сохранении жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии и во введении в эксплуатацию жилого дома лит. «Г».

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли самовольно проведенная реконструкция жилого дома лит. «А» и самовольно построенный жилой дом лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не угрожает ли рядом расположенным строениям?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта ФИО8 № от <дата>, жилой дом лит. «Г» и жилой дом лит. «А», расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют виду разрешенному использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ, выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушают права и интересы других лиц.

Указанное экспертное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

Учитывая, что объект самовольного строения – жилой дом лит. «Г» общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, находящемся в собственности истцов, создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает удовлетворить исковые требования в данной части и признать за истцами право собственности на жилой дом лит. «Г» в указанных долях.

Учитывая, что проведенная реконструкция жилого дома литер «А» площадью 110,3 кв.м. не повлекла нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, бирюков С.А. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 110,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. «Г» площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого дома лит. «Г» площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за бирюков С.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома лит. «Г» площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.03.2020 г.