Решение № 2А-1049/2017 2А-1049/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-1049/2017

Дело № 2а-1049/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <В.В.> об отмене и признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горно-Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене и признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая, что 24.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Горно-Строй», на общую сумму <данные изъяты> коп. С указанными постановлениями должник не согласен, считает их незаконными в виду того, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Горно-Строй» с целью обращения взыскания наложен арест на недвижимое имущество должника стоимостью <данные изъяты> руб. Полагает, что сумма арестованного имущества несоразмерна размеру задолженности, в связи с чем просит признать постановления о наложении ареста от 24.04.2017 года незаконными и отменить данные постановления.

Представитель административного истца ООО «Горно-Строй» ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица Алтайский региональный филиал «Россельхозбанк», ООО «Строительная компания «Ремстрой», ОАО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили. От ООО «Строительная компания «Ремстрой» в материалах дела имеется письменный отзыв на административное исковое заявление, который содержит возражения против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона.

Вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации регулируются статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Горно-Строй» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

В настоящее время взыскателями по сводному исполнительному производству являются Алтайский региональный филиал «Россельхозбанк», ООО «Строительная компания «Ремстрой», ОАО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО4

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в том числе банковских счетов, и на арест имущества.

Так, 31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Горно-Строй».

Также, 24.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя № наложен арест на денежные счета должника на общую сумму <данные изъяты> коп.

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № о наложении ареста на денежный счет, принадлежащий ООО «Горно-Строй», на сумму <данные изъяты> коп.

Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Окончательно очередность обращения определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанные нормы закона свидетельствуют о несостоятельности доводов административного истца о недопустимости обращения взыскания на денежные счета должника при имеющемся аресте на недвижимое имущество должника, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, установленные ст. 80 вышеназванного Федерального закона. При этом, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все необходимые меры к исполнению исполнительного документа.

Довод представителя административного истца о том, что ранее судебным приставом-исполнителем отменялся арест денежных счетов, не имеет правового значения, так как судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным Законом «О судебных приставах» рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. Каких-либо препятствий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные счета ООО «Горно-Строй» в размере <данные изъяты> коп. вынесено правомерно, арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности по сводному исполнительному производству, то оснований для признания незаконным вышеназванного постановления не имеется.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

При рассмотрении дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что постановление № о наложении ареста на денежные счета в размере <данные изъяты> коп. вынесено ошибочно.

При наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, арест на денежные средства в размере <данные изъяты> коп. считается наложенным дважды, что приведет к превышению общей суммы принятых в рамках сводного исполнительного производства обеспечительных мер по отношению к сумме задолженности должника.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления № о наложении ареста на денежные счета в размере <данные изъяты> коп. судебным приставом-исполнителем был нарушен баланс соблюдения интересов взыскателя и должника, поскольку в данном случае сумма арестованных денежных средств превышает размер задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности данного постановления.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом установлено, что одно из постановлений о наложении ареста судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконно, то требования административного истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № о наложении ареста на денежные счета от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 <В.В.>.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <В.В.> о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные счета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2017 года