Решение № 12-0856/2025 12-856/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-0856/2025

адрес №357

Мировой судья фио дело №12-856/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 03 июня 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием защитника Пикунова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Пикунова Д.В., Кундина Дениса Сергеевича, ...паспортные данные с/з Березки адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, работающего менеджером в ООО «Арома Маркет», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №357 адрес, от 03.04.2025 года по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №357 адрес, от 03.04.2025 года Кундин Д.С. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что Кундин Д.С. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение административного правонарушения Кундину Д.С. мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, заявитель Кундин Д.С. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой, в которой просил об отмене вынесенного постановления. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что его вина не подтверждена материалами дела. Свидетели фио, фио не получили никакой информации от дочери Кундина Д.С. о появлении у неё телесных повреждений. К показаниям свидетеля фио, являющейся инспектором ПДН о том, что дети сказали ей, что телесные повреждения им причинил папа, следует отнестись критически, т.к. она не имела права опрашивать детей, поскольку не имеет соответствующего образования.

Защитник Пикунов Д.В., в поданной им жалобе, также просит об отмене вынесенного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что за время возможного причинения побоев, дети находились не только с ним, но и в детском саду, а также на каникулах у бабушки с дедушкой. Где именно дети получили телесные повреждения, судом не установлено.

В судебное заседание Кундин Д.С. явился, доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи, поскольку дочь Афину он не бил, руку на ребенка не поднимал. Дети пошли в ванную комнату, старший сын стал мыть младшую сестру, со слов дочери у них произошел «междусобойчик», они поспорили в ванной, дочь упала в ванной.

Защитник Пикунов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления по доводам, изложенным в жалобах.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАПРФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, 10 января 2024 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес, Кундин Д.С. совершил ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка – дочери фио, паспортные данные, а именно это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним ребенком. Согласно судебно-медицинской экспертизе № 2424100128 от 05.02.2024 года Кундин Д.С. причинил своей дочери фио физическую боль и телесные повреждения в виде экхимозы (внутреннее кровоизлияние) лобной области справа передней брюшной стенки, бедер и голени. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Кундина Д.С. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; копия карточки происшествия № 17173065 от 10.01.2024 года, согласно которой в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из ДГКБ им. фио (травмпункт) о том, что в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен диагноз: синдром жестокого обращения с ребенком, ушиб лобной области, передней брюшной стенки, обоих бедер и голеней. Со слов больного: отец периодически избивает ребенка по месту жительства; письменные объяснения фио, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний от 10.01.2024 г.; письменные объяснения фио, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний от 10.01.2024 г.; копия справки из отделения неотложной травматологии и ортопедии, из содержания которой следует, что при осмотре фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., врачом поставлен диагноз: синдром жестокого обращения с ребенком, ушиб лобной области, передней брюшной стенки, обоих бедер и голеней; заключение эксперта № 2424100128 от 02.02.2024 г.; фотоматериалы.

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей были допрошены законный представитель несовершеннолетней потерпевшей фио – советник ДТСЗН адрес фио, государственный судебно-медицинский эксперт фио, свидетель фио, свидетель фио, инспектор ПДН ОМВД России по адрес фио, ПДН ОМВД России по адрес фио, показания которых изложены в постановлении.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Кундина Д.С. по ст.6.1.1 КоАПРФ, т.к. он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы заявителя и защитника об отсутствии в действиях Кундина Д.С. состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. опровергается исследованными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что свидетели фио, фио не получили информации от дочери Кундина Д.С. о появлении у неё телесных повреждений, к показаниям свидетеля фио о том, что телесные повреждения детям причинил папа, следует отнестись критически, не влекут отмены вынесенного постановления мирового судьи, который дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Оценивая показания Кундина Д.С., данные при рассмотрении дела мировым судьей, суд относится к ним критически т.к. они опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями вышеуказанными свидетелей.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, допрошенных мировым свидетелей, у суда не имеется, т.к. их показания логичны, последовательным, дополняют друг друга. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы все доказательства по делу, на основании которых он пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кундина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ.

В силу ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное наказание Кундину Д.С. в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения или отмены назначенного наказания, суд не усматривает. При назначении наказания мировым судьей были приняты данные о личности Кундина Д.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №357 адрес, от 03.04.2025 года по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кундина Дениса Сергеевича, оставить без изменения, а жалобы защитника Пикунова Д.В., Кундина Дениса Сергеевича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова.