Апелляционное определение № 33-59651/2025 от 9 декабря 2025 г.

77RS0009-02-2023-014450-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-59651

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-49/2025 по апелляционным жалобам МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2, ФИО3, ООО «Лотан» на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» (ОГРН <***>) штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Лэс Эксперт» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «Лэс Эксперт» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «Лотан» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа до 30.06.2025 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указывая, что 08.08.2022 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «Лотан» был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Бут2Б-24(кв)-2/10/4(3)(АК), по которому ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес, 2-1-184, стоимостью сумма, которая была оплачена в полном объёме. 01.08.2023 г. между сторонами договора был подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства был передан ответчиком истцам. Истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков они обратились в ООО «Ланс Групп», по заключению которого стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без удовлетворения.

МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2, ФИО3 просила взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 24.08.2023 г. по день принятия решения суда; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков); компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 25% от присуждённых в пользу потребителей сумм; в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присуждённых в пользу потребителей сумм; расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Представитель МРОО ЗПП «Потребнадзор» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в указанных частях о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционных жалобах просят МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2, ФИО3, ООО «Лотан».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, заявление представителей сторон о рассмотрении жалоб в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобы сторон в данном судебном заседании, нашла решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 08.08.2022 г. между участниками долевого строительства ФИО4 и застройщиком ООО «Лотан» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Бут2Б-24(кв)-2/10/4(3)(АК), по которому ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес, 2-1-184, стоимостью сумма, которая была оплачена в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 г. между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истцы принял объект долевого строительства по адресу: адрес, 2-1-184. В ходе приёмки квартиры и её эксплуатации истцами были выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Ланс Групп», которым стоимость устранения выявленных дефектов была определена в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков, была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора по качеству передаваемого объекта; в досудебном порядке спор урегулирован не был; застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту с недостатками, которые были зафиксированы экспертной организацией.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на досудебное строительно-техническое исследование, которым было установлено, что переданный им застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых была определена в размере сумма Перечень недостатков с экспертным заключением истцы направили в адрес ответчика, который на претензию не отреагировал.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения дела с учётом возражений ответчика против заявленной истцами суммы и по его ходатайству определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лэс Эксперт». По результатам экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов была определена в размере сумма Проводивший экспертизу эксперт фио был допрошен судом, поддержал сделанное заключение.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в квартире истцов строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Суд первой инстанции и судебная коллегия не установили предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Рецензию ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» суд не принял во внимание, указав, что она не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, является частным субъективным мнением лица, не привлечённого к участию в деле в качестве специалиста.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцам с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, требования ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ в редакции на момент вынесения решения, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы расходов по устранению недостатков объекта в размере 3% от цены договора, что составило сумма, в равных долях.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, начисленную на сумму сумма, с 24.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма; в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда было отказано. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 и в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф по сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации причинённого им морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма Также с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Лэс Эксперт» суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика ООО «Лотан» - в размере сумма пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.к. от уплаты пошлины истцы при подаче иска были освобождены в силу закона.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу по ст.203 ГПК РФ сроком до 30.06.2025 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого сторонами судебного постановления в указанных частях имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанных частях не отвечает, а потому подлежит в этих частях отмене.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 г. Как следует из ч.5 ст.6 ФЗ № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу было вынесено после 01.01.2025 г., к спорным правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведённому судом расчёту, 3% от цены договора составляют сумма (сумма : 100 х 3%), поэтому с ответчика в пользу истцов была правомерно взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма; в остальной части данных требований суд посчитал необходимым отказать, поскольку иная сумма будет превышать 3% от цены договора, что противоречит требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 неустойку в размере сумма; в пользу ФИО2, ФИО3, а также в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф по сумма, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку, в пользу истцов и МРОО ЗПП штраф, суд первой инстанции не учёл положения п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ. Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учётом положений п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ, не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Также судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку судом было установлено нарушение прав истцов в связи с передачей им объекта долевого строительства с недостатками. Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере по сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцами компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, в пользу истцов и МРОО ЗПП штрафа, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить; принять по делу в данной части новое решение: МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей отказать; взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части данных требований; решение суда в остальной части оставить без изменения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что квартира истцам была передана без недостатков, которые образовались в процессе её эксплуатации. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на застройщика, который суду первой инстанции не представил достоверных доказательств в обоснование данных возражений. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы установлено не было. Размер компенсации морального вреда в пользу истцов был определён судебной коллегией с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности. Судебные расходы на проведение досудебного исследования были взысканы в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор». Расходы на проведение судебной экспертизы суд взыскал со сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку истцами заявленные требования после проведения судебной экспертизы не уточнялись.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальных частях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 марта 2025 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, в пользу истцов и МРОО ЗПП «Потребнадзор» штрафа, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Принять по делу в данных частях новое решение:

МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в удовлетворении требований к ООО «Лотан» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2, ФИО3, ООО «Лотан» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи