Решение № 2-2791/2024 2-2791/2024~М-1949/2024 М-1949/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-2791/2024

№ 2-2791/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 20 сентября 2024 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ООО Группа компаний "Ростпласт" к ФИО1, о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и неустойки,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование иска указал следующие доводы.

Между ООО «Группа компаний «Ростпласт» (заказчик) и ФИО1, зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) ... заключен договор об оказании услуг (подряда на производство монтажных работ канализации на объекте заказчика)

... сторонами составлена спецификация ..., в которой определены перечень работ, срок окончания работ до ..., стоимость работ 204 930 руб.

Однако, ФИО1 до ... также и по настоящее время выполнены работы не в полном объеме.

Неоднократные устные просьбы от представителя заказчика окончить работы Подрядчиком были проигнорированы.

Заказчиком ООО «ГК «Ростпласт» признаются выполненные ФИО1 работы на общую сумму 51 500 руб., оплаченные ранее заказчиком - платежное поручение ... от ... - оплата за выполнение работ по монтажу и укладки труб в лотки длинной 69 метров.

Иные работы, предусмотренные договором и спецификацией к нему, ответчиком не выполнены:

- не подключены и не заведены трубы в помещение насосной,

- не подключены основные магистрали сброса и подачи воды,

- основные подающие линии водоснабжения не заглушены,

- запорная арматура не установлена.

Претензий по нехватке материала заказчик от подрядчика не получал.

Акты выполненных работ со стороны подрядчика (исполнителя) н представлены по настоящее время, так как работы, кроме работ по монтажу укладки труб в лотки длинной 69 метров, не выполнены до сих пор.

Со стороны заказчика на основании устных просьб об авансировании подрядчика, были перечислены указанные денежные средства на расчетный счет подрядчика в качестве аванса:

- платежное поручение ... от ... на сумму 61 479 руб.,

- платежное поручение ... от ... на сумму 61 479 руб.

Оплаты со стороны Подрядчиком подтверждены чеками от ... и от ....

Также, ... были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. - ПП ... от ....

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 142 958 руб.

Следовательно, у ответчика ФИО1 задолженность перед ООО «Группа компаний «Ростпласт» по неосновательному обогащению (неотработанному авансу) составляет 142 958 руб.

Пунктом 4,2 настоящего договора от ... предусмотрено: «в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, заказчик имеет право требовать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки».

По общим условиям договора - работы считаются принятыми в момент подписания акта приемки выполненных работ, поэтому договорная неустойка исчислялась заказчиком на момент направления претензии и уведомления о расторжении договора - ... от общей стоимости договора.

Расчет неустойки с ... по ... от общей стоимости работ по Договору, то есть от 204 930 руб.:

- 204 930 руб. х 136 дн. х 0,5% = 139 352,40 руб.

ООО «Группа компаний «Ростпласт» расторгло договор об оказании услуг от ..., заключенный с самозанятым ФИО1 с ..., о чем надлежащее уведомление и претензия была направлена ФИО1 ....

Ответчиком указанная претензия с уведомлением о расторжении Договора была получена с ..., с указанной даты истец исчисляет неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ с ... по ... от суммы неосновательного обогащения составляет 4 624,65 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Ростпласт» сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 142 958 руб., неустойку по договору от ... в размере 139 352,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в сумме 4 624,65 руб., сумму госпошлины размере 6 069 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Группа компаний «Ростпласт» (заказчик) и ФИО1, зарегистрированным в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) ... заключен договор об оказании услуг (подряда на производство монтажных работ канализации на объекте заказчика)

... сторонами составлена спецификация ..., в которой определены перечень работ, срок окончания работ до ..., стоимость работ 204 930 руб.

Однако, ФИО1 до ... также и по настоящее время выполнены работы не в полном объеме.

Неоднократные устные просьбы от представителя заказчика окончить работы Подрядчиком были проигнорированы.

Заказчиком ООО «ГК «Ростпласт» признаются выполненные ФИО1 работы на общую сумму 51 500 руб., оплаченные ранее заказчиком - платежное поручение ... от ... - оплата за выполнение работ по монтажу и укладки труб в лотки длинной 69 метров.

Иные работы, предусмотренные договором и спецификацией к нему, ответчиком не выполнены:

- не подключены и не заведены трубы в помещение насосной,

- не подключены основные магистрали сброса и подачи воды,

- основные подающие линии водоснабжения не заглушены,

- запорная арматура не установлена.

Претензий по нехватке материала заказчик от подрядчика не получал.

Акты выполненных работ со стороны подрядчика (исполнителя) н представлены по настоящее время, так как работы, кроме работ по монтажу укладки труб в лотки длинной 69 метров, не выполнены до сих пор.

Со стороны заказчика на основании устных просьб об авансировании подрядчика, были перечислены указанные денежные средства на расчетный счет подрядчика в качестве аванса:

- платежное поручение ... от ... на сумму 61 479 руб.,

- платежное поручение ... от ... на сумму 61 479 руб.

Оплаты со стороны подрядчиком подтверждены чеками от ... и от ....

Также, ... были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. - ПП ... от ....

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 142 958 руб.

Следовательно, у ответчика ФИО1 задолженность перед ООО «Группа компаний «Ростпласт» по неосновательному обогащению (неотработанному авансу) составляет 142 958 руб.

Пунктом 4,2 настоящего договора от ... предусмотрено: «в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, заказчик имеет право требовать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки».

По общим условиям договора - работы считаются принятыми в момент подписания акта приемки выполненных работ, поэтому договорная неустойка исчислялась заказчиком на момент направления претензии и уведомления о расторжении договора - ... от общей стоимости договора.

Расчет неустойки с ... по ... от общей стоимости работ по договору, то есть от 204 930 руб.:

- 204 930 руб. х 136 дн. х 0,5% = 139 352,40 руб.

ООО «Группа компаний «Ростпласт» расторгло договор об оказании услуг от ..., заключенный с самозанятым ФИО1 с ..., о чем надлежащее уведомление и претензия была направлена ФИО1 ....

Ответчиком указанная претензия с уведомлением о расторжении Договора была получена с ..., с указанной даты истец исчисляет неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ с ... по ... от суммы неосновательного обогащения составляет 4 624,65 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 715, 717, 1102, 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору, при этом исходит из установленного по делу факта заключения договора подряда сторонами, оплаты истцом по нему в заявленном в иске размере, частичного исполнения договора ответчиком, принятого истцом и отсутствия у ответчика подтверждения факта исполнения обязательств по договору в размере 142 958 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки, однако, с учетом заявления ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание одновременно, отсутствие доказательств со стороны истца предоставления ответчику всего необходимого материала перед началом действия договора, а также с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до 40 000 руб.

Одновременно, с учетом требований ст. 98ГПК РФ, суд относит на ответчика судебные издержки по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Группа компаний "Ростпласт" с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 142 958 руб., неустойку в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4624,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 069 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 30 сентября 2024 года.

С у д ь я :