Решение № 12-74/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года поселок Кавалерово

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края Клемешева Н.С., при секретаре Кошелевой С.О., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Начальником ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> отменить. Полагает, что указанное и.о. мирового судьи основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении - сомнение в факте управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, является устранимым в ходе полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагала, что факт опьянения ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО5, с доводами жалобы не согласились. ФИО1 пояснил, что в момент ДТП не управлял автомобилем, в тот день алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. Поскольку у него была черепно-мозговая травма о том, как его опрашивали, как он давал объяснения и подписывал их, знакомился с материалами проверки, не помнит. Защитник ФИО5 полагал, что постановление и.о. мирового судьи вынесено законно, так как в ходе рассмотрения дела не был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, так как в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и административное производство, выслушав участников судебного заседания, полагаю постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Абзацом 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в районе 300 км. 550 м. автомобильной дороги Осиновка - Рудная Пристань ФИО2 <адрес>, он управлял транспортным средством – автомашиной марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения.

Основанием для составления протокола послужила справка о результатах химико-токсиологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства вины ФИО1, в частности отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами лабораторных, химико-токсилогических исследований, изъятых биологических образцов, подтверждающий опьянение ФИО1 Таким образом, и.о. мирового судьи пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, нахождение его в состоянии опьянения на момент ДТП не доказано.

Данный вывод и.о. мирового судьи является правильным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит заключения врача терапевта по вопросу опьянения ФИО1 (л.д. 16-18). В связи с этим, данный акт не может быть признан допустимым доказательством.

Из пояснений представителя ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» следует, что заключение врачом не было дано, так как последний не смог определить, имелось ли у ФИО1 состояние опьянения, в связи с расхождением в заключениях химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что факт опьянения ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела справками, объяснениями фельдшера и врачей несостоятельны, поскольку такой вывод должен быть подтвержден актом освидетельствования или актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснения ФИО1, которые были отобраны у него заместителем руководителя КМСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых он признавал, что непосредственно перед ДТП употреблял алкоголь не могут быть положены в основу судебного акта. Данный документ не содержит сведений о дате и месте его составления (л.д. 28-29). ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что о том, как его опрашивали, как он давал такие объяснения и подписывал их, знакомился с материалами проверки, не помнит, из-за черепно-мозговой травмы.

Ссылка представителя ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» на то, что факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения был установлен в ходе доследственной проверки, не может быть принята во внимание.

Управление ФИО1 автомобилем не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. На месте ДТП он был обнаружен возле автомобиля, опрошенные по делу лица, в частности сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2», не подтвердили факт управления данным автомобилем именно ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в районе 300 км. 550 м. автомобильной дороги Осиновка - Рудная Пристань ФИО2 <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

С учетом данных обстоятельств и.о. мирового судьи прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод нельзя признать верным, поскольку вышеуказанные обстоятельства влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований п.п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу, а именно производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом срок обжалования постановления не пропущен ввиду того, что жалоба подана до истечения десяти дней с момента получения копии постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Жалобу начальника ОГИБДД МОМВД ФИО2 «ФИО2» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Клемешева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>