Апелляционное определение № 33-17857/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Васильев А.А. УИД 61RS0025-01-2025-000767-39

дело № 33-17857/2025

№ 2-537/2025 ~ М-443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Портновой И.А.

судей Владимирова Д. А., Голубовой А.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ к ФИО2, 3 лица: Министерство природоохранных ресурсов и экологии Ростовской области, Департамент лесного хозяйства по ЮФО об обязании устранить нарушения законов в сфере лесопользования, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ обратился с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения законов в сфере лесопользования, ссылаясь на то, что истцом проведена проверка соблюдения законодательства о недропользовании. Проверкой установлено, что арендуемая ФИО2 часть лесного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по периметру имеет металлическое ограждение из сетки¬-рабицы. Однако указанная часть лесного участка не расположена в лесопарковой зоне, а также не предоставлена для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в связи с чем, не может быть огорожена в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение требований закона ФИО2 приводит к затруднению контроля за территориями лесных участков, риску возникновения лесных пожаров, а также риску нарушений природоохранного и экологического законодательства. Кроме того, наличие ограждения на лесном участке ограничивает права граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах.

На основании изложенного, прокурор просил обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законов в сфере лесопользования путем сноса (демонтажа) ограждения лесного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2025 года на ФИО2 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законов в сфере лесопользования путем сноса (демонтажа) ограждения лесного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить по тем основаниям, что до подачи иска в суд им были устранены выявленные нарушения, произведен демонтаж сетки-рабицы со всех сторон арендуемого земельного участка. Истец подтвердил факт отсутствия сетки, однако привел довод о наличии металлических столбов. Апеллянт данный довод истца считает необоснованным, поскольку повторное использование металлических столбов ответчиком не подтвержден экспертным мнением специалиста, по мнению апеллянта является злоупотреблением правом, поскольку столбы могут быть использованы в иных целях.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта и прокурора Беллуяна Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 3); лесное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2).

Лесной фонд, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления № 1-П от 09.01.1998 года и № 10-П от 07.06.2000 года; определения № 92-О от 27.06.2000 года, № 238-О-О от 03.02.2010 года).

По смыслу приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в том числе создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Частями 4 и 5 указанной статьи установлено, что пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами.

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ.

Согласно части 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлении заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Представленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесного кодекса Российской Федерации.

Случаи возведения ограждения предусмотрены в части 3 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом ограждение лесных участков, представленных в целях рекреационно деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

Законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии реализации этого права, путем установления запрета лица которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1147-О от 29.05.2012 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разлив» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 8). Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации, как в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, так и в действующей редакции, предусмотрена обязанность арендатора лесного участка составить проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 72 данного Кодекса).

Таким образом, освоение лесов и использование предоставленных в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов. Выполнение утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов является обязательным для арендатора при осуществлении деятельности. Осуществление действий с его нарушением либо в его отсутствие свидетельствует о противоправности поведения данного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2020 заключен договор аренды № 662 лесного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования осуществление рекреационной деятельности. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 26.02.2020 номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-41).

Ростовской природоохранной прокуратурой в ходе проверки деятельности ФИО2 выявлены нарушения требований лесного законодательства.

В нарушение вышеуказанных требований закона ФИО2 на арендуемом им лесном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установил ограждение с четырех сторон: с северо-восточной стороны установлено ограждение из сетки-рабицы; с юго-восточной стороны установлено частичное ограждение из сетки-рабицы (смежное с соседним лесопользователем ФГБОУ ВПО «Донской аграрный университет»); с юго-западной стороны установлено ограждение из сетки-рабицы; с северо-западной стороны установлено частично металлическое ограждение частично ограждение из сетки-рабицы. Въезд на арендованный лесной участок оборудован двумя металлическими воротами, вход металлической калиткой (л.д.146-156).

Судом также установлено, что проектом освоения лесов, получившим положительное заключение экспертизы (приказ министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 03.03.2022 № 53-ИЛ), разработанным ФИО2 в отношении арендуемого лесного участка не предусмотрены мероприятия по возведению ограждения указанного участка (л.д.50-142).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 3,11,12,36,88,89,114 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 999-р от 23.04.2022 «Об утверждении перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», исходил из того, что ФИО2 использует предоставленную ему по договору аренды от 17.02.2020 часть лесного участка с нарушением требований законодательства в сфере лесопользования в связи с использованием арендованного лесного участка с эксплуатацией объекта, который не предусмотрен действующим проектом освоения лесов - ограждение, тем самым, нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы о том, что ответчиком выявленные нарушения устранены, а оставшиеся металлические столбы элементами ограждения не являются, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку их повторное использование в качестве элемента ограждения под сетку рабицу объективно возможно, соответственно, для полного выполнения норм лесного законодательства, оснований для отмены решения суда об обязании ответчика устранить данные нарушения не имеется. В данном случае наличие металлических столбов не имеет правового значения, поскольку сама возможность установки столбов отсутствует на законодательном уровне и проектом основания лесов возможность возведения любых ограждений, в том числе некапитальных, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о надлежащей эксплуатации участка при наличии металлических столбов, которые могут выполнять различные функции, основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы представителя апеллянта о том, что указанные столбы не являются элементами забора, поскольку могут быть в дальнейшем использованы для монтажа кормушек и информационных щитов основанием для отмены постановленного решения являться не могут так как указанные столбы были установлены как основания для огораживающей участок леса сетки и возможность использования их в ином качестве не лишает их первоначальных свойств для которых они непосредственно предназначаются. В то же время апеллянтом не представлены допустимые доказательства устройства им кормушек и иных инфраструктурных элементов на арендуемом им участке.

С учетом вышеизложенного, положений статей 11, 41, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности от 9.11.2020 N 908, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ответчиком нарушении лесного законодательства на предоставленном ему в аренду лесном участке и создании препятствий в результате установки металлического забора на данном участке для свободного перемещения граждан и диких животных, с возложением обязанности по демонтажу установленного металлического забора.

Факт допущенного ответчиком нарушения лесного законодательства и прав неопределенного круга лиц в доступе к лесному участку подтвержден совокупностью представленных по делу вышеприведенных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025г.