Апелляционное постановление № 22-3937/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/2-35/2025

Судья Лагно Н.А.

Дело № 22-3937-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Григорьева Д.М.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ заменена на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 5 июня 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что осужденная ФИО1 не скрывалась от уголовно-исполнительной инспекции, не знала об объявлении ее в розыск, не являлась в инспекцию и не отбывала наказание по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Отмечает, что осужденная ФИО1 уже длительное время находится в изоляции от общества, желает отбыть наказание в виде исправительных работ. Обращает внимание, что положения ч. 4 ст. 50 УК РФ предусматривают возможность замены наказания на принудительные работы, в связи с чем вывод суда о замене ФИО1 наказания на лишение свободы является немотивированным.

В возражениях на жалобу прокурор Стерлядева Л.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2025 года ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в тот же день она не явилась по вызову в УИИ, пояснила, что болеет, 4 марта 2025 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ЦГБ г. Чайковский, 6 марта 2025 года на повторный прием она не явилась, в тот же день осужденная проверена по месту жительства, ей разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, что подтверждается подпиской, осужденной выдана памятка, указана явка в УИИ 10 марта 2025 года (л.д. 8-9).

Вместе с тем ФИО1 10 марта 2025 года в УИИ не явилась без уважительных причин, 11 марта 2025 года вновь не явилась по вызову в УИИ, в связи с чем 14 марта 2025 года проверена по месту жительства, отказалась открывать двери, пояснила, что плохо себя чувствует.

19, 21 марта 2025 года ФИО1 в очередной раз была проверена по месту жительства, двери никто не открыл, по телефону осужденная отказалась сообщить свое местонахождение, по голосу находилась в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии перестала отвечать на телефоне звонки.

С 21 марта по 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых устанавливались и проверялись адреса возможного нахождения осужденной на территории Чайковского городского округа, сделаны запросы в медицинские и иные учреждения, ЗАГС, МВД, но установить местонахождение осужденной не удалось.

28 мая 2025 года постановлением уполномоченного должностного лица ФИО1 объявлена в розыск.

5 июня 2024 года осужденная задержана сотрудниками полиции, в тот же день ей вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, поскольку скрылась с места жительства, и ее местонахождение не было известно.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Доводы стороны защиты, касающиеся причины уклонения ФИО1 от отбывания наказания по состоянию здоровья, не опровергают выводы суда о нарушении осужденной порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку объективных данных, свидетельствующих об уважительности этих причин, представленные материалы не содержат.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, ее злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены ей неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений представлено не было.

Намерение ФИО1 в дальнейшем отбывать наказание в виде исправительных работ не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, не является основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение приговора суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и основаны на положениях закона.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись