Решение № 2-2695/2017 2-2695/2017~М-2484/2017 М-2484/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2695/2017

Дело № 2- 2695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула – Головановой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

11.12.2016 в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес>, нарушил п.6.3 ПДД РФ выехал с левым поворотом на пересечение с ул. Энтузиастов на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, регулирующей движение в этом направлении, и допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть ул. Попова с четной стороны к трамвайным путям на зеленый сигнал светофора; в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

08.06.2017 ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей (л.д.3).

Исковые требования основаны на том, что неправомерными действиями водителя ФИО2 ему причинены телесные повреждения в виде вышеуказанных повреждения здоровья, повлекшие физическую боль и нравственные страдания, т.е. были нарушены его нематериальные блага, считает, что они подлежат защите по основаниям ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил учесть после выписки из больницы он продолжает испытывать физическую боль, развились осложнения нарушением функции ходьбы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебная повестка на 01.08.2017 на 13 часов 20 минут, исковое заявление с приложением к нему, были направлены по адресу регистрации ответчика, получены 12.07.2017 матерью ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением.

О судебном заседании, назначенном на 01 августа 2017 года на 13 часов 20 минут, ответчик дополнительно извещен телефонограммой.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2016 в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> нарушил п.6.3 ПДД РФ выехал с левым поворотом на пересечение с ул. Энтузиастов на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, регулирующей движение в этом направлении, и допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть ул. Попова с четной стороны к трамвайным путям на зеленый сигнал светофора; в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Вступившим в законную силу, постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.06.2017 по делу *** ФИО2 признан виновным в нарушении п.6.3. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Суд принимает во внимание абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в котором разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.06.2017 по делу № 5- 364/2017, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п.6.3. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в части установления вины ФИО2 в нарушении п.6.3 ПДД РФ и в части установления степени тяжести вреда здоровью ФИО1.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП 11.12.2016 в 12 часов 30 минут, последствиями повреждения здоровья истца ФИО1.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2016, собственником автомобилем «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО2 (л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, положение п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации равно как и п.1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляющий собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 250000 рублей, мотивируя тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ему причинен средний тяжести вред здоровью, в связи с чем, он более 1 месяца находился на стационарном лечении, нуждался в постоянном постороннем уходе, самостоятельно не мог обслуживать себя в целом, в настоящее время истец испытывает сильные боли.

Заключением эксперта № 972 от 05.04.2017 выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» установлено, что у ФИО1 имела место сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга средней степени тяжести с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, ушиба мягких тканей головы; закрытая тупая травма таза в виде перелома левой лонной кости без смещения отломков с гематомой области левой ягодицы; которая образовалась от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили вредней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и могли возникнуть 11.12.2016, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

По поводу данных повреждений ФИО1 проходил длительное стационарное лечение с 11.12.2016 по 17.01.2017. В связи с полученной в ДТП травмой у ФИО1 развились осложнения нарушением функции ходьбы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в качестве критериев, влияющих на её размер, суд учитывает степень тяжести причиненного ФИО1 вреда

( средний вред здоровью), принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу вышеназванных перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 с 12 декабря 2016 года претерпевал и в настоящее время претерпевает физическую боль, неудобства, не может вести привычный образ жизни, возраст истца, индивидуальные особенности потерпевшего. Размер компенсации, причиненного истцу морального вреда, определяется судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО1, с соблюдением принципа разумности и справедливости, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения ответчика, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом требований закона и постановления судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.06.2017 по делу № 5- 364/2017, материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, не может быть учтено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП 11 декабря 2016 года в размере 120000 рублей. В остальной части данного требования ФИО1 – отказать, так как требования истца являются завышенными, а также по вышеуказанным основаниям.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере, ответчиком суду не представлено (требования ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП 11.12.2016 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП 11 декабря 2016 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2017 года.