Решение № 2-8839/2018 2-8839/2018~М-7783/2018 М-7783/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-8839/2018

Дело № 2-8839/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 709 513 рублей 91 копейки, состоящей из просроченного основного долга по кредиту – 121 332 рублей 31 копейки, просроченных процентов – 54 318 рублей 34 копеек, процентов на просроченный основной долг – 87 155 рублей 13 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 1 584 638 рублей 85 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 862 069 рублей 28 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 21 748 рублей, указав в обоснование, что 02.04.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 31.03.2019 с ежедневной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,12% за каждый день. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явилась, в представленном ходатайстве иск поддерживает, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено:

24.06.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчик получил в Банке кредит в размере ... со сроком погашения до 24.06.2017 с начислением 0,11 % за каждый день (л.д. 13-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 14.06.2018 задолженность по основному долгу составляет 121 332 рубля 31 копейка, просроченным процентам – 54 318 рублей 34 копейки, процентам на просроченный основной долг - 87 155 рублей 13 копеек, штрафным санкциям на просроченный основной долг – 1 584 638 рублей 85 копеек, штрафным санкциям на просроченные проценты – 862 069 рублей 28 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Оценивая доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что Банк обратился в суд с иском посредством почтовой связи 13.08.2018, расчет задолженности произведен Банком начиная с 21.07.2015.

Из выписки по счету за период с 01.01.2014 по 12.08.2015 усматривается, что последний платеж ответчиком был произведен 30.07.2015 (л.д. 17-18).

Следовательно, уже с 31.07.2015, а дальше и с 24.06.2017 (окончание срока погашения кредита) Банку было известно о неисполнении обязательств ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, истец своевременно не предпринял в установленном законом порядке мер к защите своего права, обратился в суд с иском по истечении трех лет. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не добыто.

С учетом изложенного, ввиду пропуска срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.