Решение № 2А-824/2019 2А-824/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-824/2019

Дело № 2а-824/2019

26RS0017-01-2019-000888-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, понуждении судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2 и Кисловодскому городскому отделу УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства № 29885/17/26017-ИП выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кисловодску ФИО2 предоставить ФИО1 материалы исполнительного производства для ознакомления, полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 29885/17/26017-ИП, принятых мерах по взысканию с ФИО3 алиментов на несовершеннолетних детей с 30 ноября 2018 года; обязнии установить факт нарушения со стороны должника по ст. 111 СК РФ и привлечении его к административной ответственности; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь к административной ответственности по ст.5.35.1 КРФоАП должника за уклонение от уплаты алиментов на содержание детей.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечено УФССП по СК.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от 13.07.2017 года №29885/17/26017-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ВС075732138 от 20.06.2017 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно в отношении должника ФИО3 На протяжении 4.5 месяцев она не получает алименты на содержание несовершеннолетних детей в рамках указанного исполнительного производства. 01 ноября 2018 года должник ФИО3 сменил место работы и в нарушение положений ст. 111 СК РФ не сообщил об этом ни ей, ни в службу судебных приставов. 30 ноября 2018 года она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о нарушении должником положений ст. 111 СК РФ и о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.14 КРФоАП. 29 января 2019 года она повторно обратилась в службу с заявлением, указав, что она не получает алименты 3.5 месяца, и просила привлечь должника к административной ответственности за допущенные нарушения норм действующего законодательства. 05 февраля 2019 года судебный пристав исполнитель ФИО2 направила в её адрес ответ, что привлечь должника не представляется возможным, поскольку он производит выплаты на содержание несовершеннолетних детей. Вместе с тем, по состоянию на 05 февраля 2019 года она никаких выплат по алиментам не получала. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направив такой ответ, фактически злоупотребила своими служебными полномочиями, причинив фактически вред её детям, поощрив должника ФИО3 и далее на сокрытие алиментов и нового места работы. 28 февраля 2018 года она в третий раз обратилась к ФИО2 с просьбой о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности за сокрытие нового места работы, за нарушение положений ст. 111 СК РФ, а так же просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства. По настоящее время материалы исполнительного производства на ознакомление ей не представлены, несмотря на то, что она в марте месяце посетила 4 раза Кисловодский городской отдел судебных приставов. Должник ФИО3 к административной ответственности не привлечен Она является матерью двоих детей и не имеет возможности посещать Кисловодский ГОСП по вторникам и четвергам, выстаивать очереди и слышать в ответ завтра послезавтра. На протяжении длительного периода времени она не может реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, которые ей необходимы. Более того, судебный пристав исполнитель отвечает ей, что не может найти исполнительное производство. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда, так и проявлению бездействия в части непривлечения должника к административной ответственности за нарушение ст. 111 СК РФ по ст. 17.14.КРФоАП. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержала, простила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указала, что с октября 2018 года должник ФИО3 не выплачивает алименты на содержание детей. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о привлечении к административной ответственности должника за уклонение от уплаты алиментов и сокрытия места работы, однако её требования оставлены без ответа. Направленные судебным приставом исполнителем ФИО2 ответ по невозможности привлечения должника к ответственности в связи с производством выплат в счет погашения алиментов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он на протяжении более 4-х месяцев не выплачивает алименты. Считает, что судебный пристав исполнитель в данном случае бездействует.

Судебный пристав исполнитель ФИО2, представители административного ответчика Кисловодского городского отдела УФССП по СК и УФССП по СК, заинтересованное лицо должник ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лип или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-670-14-451/2017 от 20.06.2017 года мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были совершены необходимые действия, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 27.07.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО3 АО «Тандер» филиал города Пятигорска для осуществления взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что должник ФИО3 прекратил трудовую деятельность в Пятигорском филиале АО «Тандер» с октября 2018 года.

С указанного времени какие-либо действия по исполнению требования о взыскании алиментов, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимались, несмотря на то, что административный истец ФИО1 неоднократно обращалась с письменными заявлениями в Кисловодский ГОСП об определении задолженности по алиментам, о привлечении должника к административной ответственности за несообщение об увольнении и новом трудоустройстве, принятии мер по установлению нового места работы должника ФИО3, о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, которые были направлены 30.11.2018, 29.01.2019 года, 28.02.2019 года.

Из письменного ответа от 05.02.2019 года, направленного на обращение судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2, за подписью начальника Кисловодского ГОСП ФИО6, в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что привлечь должника к административной ответственности не представляет возможным, поскольку им производятся выплаты по алиментам.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выплате должником алиментов на содержания детей с 01.11.2018 года по настоящее время, а также сведения о предпринятых мерах судебным приставом-исполнителем об установлении места работы должника.

Иной информации о том, были ли даны другие ответы старшим судебным приставом на заявления ФИО1 суду не представлено, чем нарушен ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает направление в адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскании исполнительного сбора, применении к должнику мер административного воздействий (привлечение к административной ответственности по с.1 ст. 17.15 КоАП РФ).

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Для выполнении названных задач, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушения указанной нормы судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обеспечила исполнение решения суда в двухмесячный срок. С момента возврата исполнительного документа с места работы должника, откуда он был уволен, прошло более 3-х месяцев, при этом меры принудительного воздействия своевременно ею приняты не были. Данный факт суд расценивает как бездействие, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей и матери ФИО1, принцип своевременности исполнения, предусмотренного ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по установлению нового места работы должника ФИО3 и действий, направленных на взыскание алиментов в пользу взыскателя в рамках настоящего дела, административными ответчиками, в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ, суду представлено не было.

При этом, в отсутствие решения об окончании исполнительного производства, каких-либо достаточных и эффективных мер в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не принял.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, понуждении устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в этой части подлежат удовлетворению.

В части административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности следует отказать, поскольку данный вопрос находится в компетенции того судебного пристава-исполнителя на исполнении которого находится исполнительное производство.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования об обязнии судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить факт нарушения со стороны должника ст. 111 СК РФ и привлечении его к административной ответственности, а также о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КРФоАП за уклонение от уплаты алиментов на содержание детей.

Суд не может обязать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия, которые указаны административным истцом в исковом заявлении, так как положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела ССП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 29885/17/26017-ИП выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кисловодск ФИО2 предоставить ФИО1 материалы исполнительного производства для ознакомления, полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 29885/17/26017-ИП, принятых мерах по взысканию с ФИО3 алиментов на несовершеннолетних детей с 30 ноября 2018 года.

В удовлетворении административного иска ФИО1 об обязнии судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить факт нарушения со стороны должника ст. 111 СК РФ и привлечении его к административной ответственности, а также о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.35.1 КРФоАП за уклонение от уплаты алиментов на содержание детей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч