Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 15 июня 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Степанкова Л.В.

защитника адвоката Оленина Н.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамаева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий средне – специальное образование, работающий по найму, не женатый, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющий, ограниченно годный к военной службе, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 150, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный признан отбывшим наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению;

- по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного,

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Степанкова Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Оленина Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамаев А.А., не оспаривая фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, квалификации действий ФИО1., настаивает на изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора по следующим основаниям:

В описательно – мотивировочной части приговора, постановленного в отношении ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении указанного лица суд первой инстанции излишне учел активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства судом первой инстанции приведена ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных в апелляционном представлении доводов, по мнению государственного обвинителя Мамаева А.А., указание суда первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора об учете смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, а также на ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются незаконными и подлежат исключению с назначением ФИО1 более строгого наказания за совершенное им преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствие с требованиями ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в оспариваемом стороной обвинения приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств обвинения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном Законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления определены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обосновано учтены характер и степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, удовлетворительную характеристику подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции учел: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 в раскрытии преступления путем указания времени, места, способа совершения преступления. При этом, вследствие позиции подозреваемого ФИО1, не создавшего препятствий органам дознания в расследовании уголовного дела, дознание по данному уголовному делу проведено в минимальный срок с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, а также требованиям принципа справедливости, в связи с чем вопреки доводам апелляционного представления, считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким и несправедливым оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем указание суда первой инстанции о том, что при назначении ФИО1 наказания были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в материалах уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, исключив указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мамаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: судья Фомичев