Апелляционное постановление № 22-1979/2025 22-41/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Чернышов В.В. Материал № 22-41/2026 Дело № 1-16/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

подсудимого Ф. Р.В.,

адвоката Деменчука Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе Ф. Р.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2025 года о возвращении без рассмотрения его кассационной жалобы,

установил:

Из представленных материалов усматривается, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2025 года Ф. Р.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 июля 2025 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ф. Р.В. в порядке сплошной кассации подал кассационную жалобу на определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 июля 2025 года через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2025 года кассационная жалоба Ф. Р.В. возвращена без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, как поданная на промежуточное судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке выборочной кассации, с разъяснением права обратиться непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе Ф. Р.В. считает постановление суда первой инстанции от 12 ноября 2025 года о возвращении его кассационной жалобы без рассмотрения, незаконным, нарушающим его права на защиту и обжалование судебных решений согласно УПК РФ и Конституции РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение подсудимого Ф. Р.В., адвоката Деменчука Ю.В., в поддержание доводов жалобы, прокурора Соваренко О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пункт 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ прямо предусматривает подачу кассационных жалоб непосредственно в суд кассационной инстанции на промежуточные судебные решения.

Данная норма закона не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, в частности подачу кассационной жалобы на промежуточное решение через суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2023 года № 455-О, положение ст. 401.3 УПК РФ, действующее в системе других норм УПК РФ, не содержит какой-либо неопределенности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту, не предполагает произвольного выбора любых ее способов и процедур, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Так, УПК РФ в главе 47.1 предусматривает, в частности, рассмотрение кассационных жалоб, представлений на итоговые судебные решения в порядке сплошной кассации с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании – ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, а на промежуточные судебные решения – в порядке выборочной кассации с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – п. 1 ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При этом согласно пунктам 53.2 и 53.3 ст. 5 УПК РФ к промежуточным судебным решениям относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу. Решение же суда апелляционной инстанции, которым уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, не разрешает это дело по существу и поэтому не подводит итог производства по нему (определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 года № 1354-О и от 29 сентября 2022 года № 2205-О).

Названные законоположения не исключают право Ф. Р.В. на подачу жалобы в порядке выборочной кассации на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 июля 2025 года в суд кассационной инстанции, это право разъяснено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Право Ф. Р.В. на судебную защиту не нарушено. Согласно пояснениям последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции он подал кассационную жалобу в порядке выборочной кассации во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2025 года принятое по жалобе Ф. Р.В., оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Ф. Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман