Решение № 2-285/2019 2-285/2019(2-2954/2018;)~М-3004/2018 2-2954/2018 М-3004/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2-285/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование иска указано, что 01.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 13.12.2017 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» страховую выплату в установленный срок не произвело. Решением Центрального районного суда г. Твери от 16.07.2018 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 151900 руб. За период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.01.2018 г. по 01.11.2018 г. неустойка составляет 445105 руб. Данная сумма на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению в размере 400000 руб.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки с учетом частичной ее оплаты ответчиком, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 280000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования истца о выплате неустойки неправомерны, поскольку по претензии от 04.12.2018 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 120000 руб. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку искусственно разделяя требования истец необоснованно увеличил судебные расходы на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки нарушенному праву. Полагает, что при определении размера неустойки суд должен исходить их двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16 июля 2018 года Центральным районным судом г. Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-956/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 151900 рублей, штраф в размере 75950 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 245850 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» (ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4238 рублей 00 копеек».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, установлено, что 14 декабря 2017 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и выплате денежных средств через кассу страховой компании. Срок для выплаты страхового возмещения истек 10 января 2018 г. Денежные средства не были выплачены истцу.

В судебном заседании установлено, что фактически сумму страхового возмещения в размере 151900 руб., определенного по решению суда, ответчик выплатил 07 ноября 2018 г., что подтверждается копией платежного поручения №284.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на неустойку с 11 января 2018 г. по день фактического исполнения обязательства 07 ноября 2018 г. (301 день).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января 2018 г. по 01 ноября 2018 г. (295 дей), в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, подлежит корректировке.

Таким образом, размер неустойки за 295 дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 448105 руб. (151900 руб. х 1% х 295дней).

По п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400000 руб.

С учетом положений Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть ограничен до 400000 руб.

15 ноября 2018 года истцом в адрес САО «ВСК» была представлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

04 декабря 2018 года САО «ВСК» перечислило истцу 120000 руб. в счет неустойки.

Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 280000 руб. (400000 руб. – 120000 руб.).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 19.11.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 19.11.2018 года.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с искусственным разделением исковых требований заслуживает внимания.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, однако, не сделал этого.

Требования о взыскании неустойки заявлены отдельно, что повлекло несение истцом дополнительных судебных расходов. В данном случае суд усматривает искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали.

Указанные действия являются злоупотреблением правом, что выражается в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.

Учитывая недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 280000 рублей.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 25 января 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова