Решение № 2-6621/2017 2-6621/2017~М-5779/2017 М-5779/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-6621/2017

Дело № 2-6621/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее по тексту ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратились в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» (далее – ответчик, застройщик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 22.01.2015 был заключен договор N 15-39/375 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): однокомнатную квартиру, строительный номер 375, общей проектной площадью 32,01 кв.м. (без учета летних помещения согласно ст. 15 ЖК РФ), расположенной на 6 этаже в блок-секции 39 по адресу: РТ, <...> Советский район (далее - объект строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства истцу.

В соответствии с пунктом 2.2.Договора срок сдачи объекта долевого строительства до 30.04.2016. В настоящее время объект строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства от ответчика истцу также не поступало.

Цена договора составляет 2 332 434 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства истца, как участника долевого строительства, исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №17-1 от 05.02.2015 и чеком от 05.02.2015 о перечислении 2 332 434 рублей по договору N 15-39/375 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» от 22.01.2015.

25.10.2016 истцом была подана в адрес ответчика претензия о нарушении срока передачи объекта строительства. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа. Указанное обстоятельство послужило для обращения с исковым заявлением от 20.12.2016 в Советский районный суд г. Казани.

30.01.2017 Советский районный суд г. Казани вынес заочное решение по делу №2-1305/2017, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки по договору долевого участия и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Таким образом, Советский районный суд г. Казани решил: взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу истца - ФИО1 300184 рублей 25 копеек неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 151092 рубля 13 копеек.

14.03.217 судебный акт вступил в законную силу.

Исполнительный лист выдан Советским районным судом г. Казани 20.04.2017.

21.04.2017 исполнительный лист серия ФС №021676327 подан для принудительного взыскания в банк должника (ООО «ЖК «Победа»).

03.05.2017 года требование по исполнительному листу серия ФС №021676327 банком исполнено.

В исковом заявлении от 20.12.2016 ФИО1 было заявлено о взыскании с ООО «ЖК «Победа» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.05.2016 по 20.12.2016 (дата подачи искового заявления) в сумме 300 184,25 руб. (Триста тысяч сто восемьдесят четыре рубля двадцать пять копеек). Указанное было предметом рассмотрения в суде.

Невыполнение обязательства по условиям договора у застройщика ООО «ЖК «Победа» носит длящийся характер, и в настоящее время квартира не передана участнику долевого строительства - ФИО1 В связи, с чем ФИО1 вправе заявлять требование о взыскании неустойки с 21.12.2016 г. (то есть со дня, следующего за днем после подачи искового заявления в суд) по 20.07.2017г. (на дату подачи настоящего искового заявления). Таким образом, количество дней просрочки составляет 212 дня.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 21.12.2016 по 20.07.2017 в размере 317677,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки, просил снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 22.01.2015 между ООО «ЖК «Победа» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани, объектом недвижимости, подлежащий передачи является однокомнатная квартира, общая площадь 32,01 кв.м., этаж 6, блок секция 39, строительный номер квартиры 375.

Представителем ответчика не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от 22.01.2015 № 15-39/375 оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, общество не выполнило своих обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЖК «Победа» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, договором был определен срок передачи квартир – 30.04.2016, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Размер неустойки за заявленный истцом период, рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, суд находит обоснованными, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна характеру и степени тяжести последствий нарушения ответчиком обязательства.

К тому же истцом заочным решением Советского районного суда г.Казани от 30.01.2017 ранее была взыскана неустойка в размере 300184,25 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе срок просрочки передачи объекта, сумму, оплаченную истцами по договору долевого участия, ранее взысканную неустойку, суд находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав ФИО1, как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 31000 рублей (из расчета: (60000+2000)/2).

Однако, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, 2000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин