Решение № 2-3455/2019 2-3455/2019~М-2041/2019 М-2041/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3455/2019

Дело №

Поступило в суд 22.04.2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре К.С. Рыжкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с управляемым истцом транспортным средством марки «<данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>. По данному факту следственными органами после проведения проверки сообщения о преступлении в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Так, согласно отчета об оценке, составленного ООО «ЮрЖилЭксперт» стоимость поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> составляет 410 000 рублей, транспортное средство восстановлению не подлежит.

Ссылаясь на положение ч.1 ст.1064, ст.15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 410 00 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен путем передачи ему телефонограммы, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не оспаривает, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Также представитель ответчика пояснил, что по мнению ответчика сумма материального ущерба, определенная истцом на основании заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» является явно завышенной, однако величина материального ущерба, причиненного истцу, определенная на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 283 331 рублей стороной ответчика не оспаривается. Считал, что требования истца подлежат удовлетворению в части, на сумму 283 331 руб., определенную по заключению судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

Согласно материалам уголовно-процессуальной проверки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что виновным в его совершении является ФИО2, который нарушил п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том время как в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Далее, судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора купли-продажи, а также не оспариваются сторонами (л.д. 56).

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) данных о действовавших на указанную дату договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> не имеется (л.д. 54).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.В силу положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, статьей 1064 ГК РФ, пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО возлагается на ответчика, как законного владельца транспортного средства.

Далее, материалами уголовно-процессуальной проверки на основании отчета об оценке № составленном ООО «ЮрЖилЭксперт» установлено, что величина материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составила 410 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экономической целесообразности восстановления автомобиля, а в случае наличия таковой определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 468 526 рублей, с учетом износа – 323 687 рублей. Также по результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в данном случае восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая равна 468 526 рублей превышает среднерыночную стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, которая в свою очередь составляет 377 720 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 377 720 рублей, стоимость годных остатков составила 94 389 рублей, величина ущерба составила 283 331 рублей (л.д. 102-130).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, как указывалось ранее, размер причиненного истцу материального ущерба, определенный на основании судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, давая оценку указанным по делу доказательствам в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик определенную на основании проведенной по делу судебной экспертизы величину материального ущерба не оспаривал, равно как и факт вины в причинении истцу материального вреда, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между названными выше автомобилями, истцу, в результате действий ответчика причинен материальный вред.

Переходя к вопросу о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из выводов эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз», изложенных в заключении N 2990 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное экспертное заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам, в ходе разбирательства дела ответчиком не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 283 331 рубль.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая выводы судебного экспертного исследования, о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, т.к. превышает размер его рыночной стоимости, то реальным ущербом, который понес истец в результате виновных действий ответчика является сумма в размере 283 331 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков). Определяя размер ущерба указанным образом, суд считает необходимыми отметить, что сторона истца в исковом заявлении указала о невозможности восстановления транспортного средства и его полном уничтожении, следовательно, к возмещению истцу подлежит сумма, складывающаяся из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 033 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 331 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6 033 рублей, а всего 289 364 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова