Апелляционное постановление № 22-4434/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 4/17-255/2023

судья Антипова О.Б. № 22-4434/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Можарова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы производства, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ к ** годам лишения свободы со штрафом в размере ** *** рублей, с ограничением свободы на срок * года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, наказание снижено до ** лет ** месяцев лишения свободы со штрафом в размере ** *** рублей, с ограничением свободы на срок * года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку представитель администрации учреждения в судебном заседании положительно охарактеризовал его, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, окончил вечернюю школу, имеет 2 грамоты, получил 5 специальностей, трудоустроен, имеет 2 взыскания, одно из которых получено до вступления приговора в законную силу, второе - снято. Также указал, что за последние 10 лет у него не было ни одного взыскания. Ему было предложено написать извинительное письмо, на что он ответил, что напишет его позже, что он и сделал.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на представленных материалах, а также характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которым осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по СК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 в дисциплинарном порядке наказывался один раз, взыскание получено до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по СК со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 в дисциплинарном порядке наказывался один раз, администрацией учреждения поощрялся 2 раза. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по СК осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где нарушения режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрялся 9 раз. На профилактическом учете не состоит, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, задолженность за вещевое довольствие составляет ****,** рубля. С осужденным ФИО2 проводилась воспитательная работа, в ходе чего последнему было предложено написать извинительное письмо потерпевшей стороне, с чем ФИО3 не согласился, извинительное письмо не написал.

Согласно выводам исправительного учреждения, ФИО3 характеризуется положительно.

Таким образом, как следует из представленных материалов за период более девяти лет отбывания наказания осужденный ФИО3 имеет лишь одиннадцать поощрений, наряду с двумя взысканиями.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные и убедительные данные для его удовлетворения.

При этом суд отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО1 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно расценил поведение осужденного как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина