Решение № 2-981/2018 2-981/2018~М-1019/2018 М-1019/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-981/2018

дело № 2-981/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 ноября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на 36 мес. и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 114 605,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 114 605,04 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по г.Сибай РБ с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 114 605,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО1 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дог????????????????

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита № KD55391000000469, согласно которому сумма кредита составила 50 000 руб., срок кредита 36 мес. (п.п.1.3, 1.5 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В соответствии с указанным договором банк осуществил выдачу кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использование карты, что было предусмотрено п.1.1 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления.

В свою очередь заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п.1.4, 1.8 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления); при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки (п.1.6 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки (п.1.7 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Как следует из материалов дела, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию составляет 114 605,04 руб., в том числе: 49 417,29 руб. – задолженность по основному долгу; 65 187,75 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО1, уступлено ООО «ЭОС», в сумме 114 605,04 руб.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете-заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 согласна с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с уведомлением ее об этом.

Как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» уведомляло ФИО1 о состоявшейся уступки права требования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не был опровергнут, в связи с чем, у истца ООО «ЭОС» имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 605,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.