Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1642/2017 М-1642/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1799/2017

Дело № 2-1799/2017
1 августа 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску потребительского общества «Заготпромторг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Заготпромторг» (далее по тексту ПО «Заготпромторг») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 138390 рублей 47 копеек.

В обоснование требований указано, что ответчик работала в должности , исполняла обязанности «Пески» г.Сольвычегодск Котласского района Архангельской области по трудовому договору с 1 апреля 2015 года по 28 октября 2016 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей 22 июня 2016 года и 18 октября 2016 года выявлены недостачи товаро-материальных ценностей, с учетом дефектной ведомости, на общую сумму 138390 рублей 47 копеек. В период работы ответчик материальный ущерб не погасила, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 138390 рублей 47 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала. В обоснование требований привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении и возражений по существу требований не представила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Из материалов дела следует, что приказом руководителя ПО «Заготпромторг» № 33 от 21 июня 2016 года назначена инвентаризация в магазине «Пески» г.Сольвычегодск Котласского района Архангельской области на 22 июня 2016 года.

В результате инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 57850 рублей 42 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара. Указанная недостача образовалась за период с 31 марта по 21 июня 2016 года.

Приказом руководителя ПО «Заготпромторг» № 54 от 17 октября 2016 года вновь назначена инвентаризация в магазине «Пески» г.Сольвычегодск Котласского района Архангельской области на 18 октября 2016 года.

В результате инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 91252 рубля 26 копеек, из которых на 10712 рублей 21 копейка товары с истекшим сроком годности, что подтверждается сличительной ведомостью, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара. Указанная недостача образовалась за период с 23 июня по 18 октября 2016 года.

Судом установлено, что в период с 31 марта по 18 октября 2016 года в магазине «Пески» продавцом, исполняющей обязанности заведующей магазином работала ответчик ФИО1, с которой заключен договор о полной материальной ответственности.

Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с указанным лицом подтверждается материалами дела, согласно которых договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Также в ходе инвентаризации 18 октября 2016 года составлена дефектная ведомость испорченного товара на сумму на 10712 рублей 21 копеек.

Таким образом, по результатам двух ревизий выявлена недостача товара на сумму 138390 рублей 47 копеек (57850,42+91252,26-10712,21).

Ответчик ФИО1 согласилась с результатами инвентаризации и в своей объяснительной указала, что давала населению продукты в долг, кроме этого сама брала продукты на сумму 43335 рублей. Обязалась добровольно погасить материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований и доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, выявленного в результате ревизий от 22 июня и 18 октября 2016 года, подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ПО «Заготпромторг» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 138390 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3968 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск потребительского общества «Заготпромторг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Заготпромторг» материальный ущерб в размере 138390 рублей 47 копеек и государственную пошлину по делу в порядке возврата в сумме 3968 рублей 00 копеек, всего 142358 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова