Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием представителя истца администрации Гайского городского округа ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гайского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении муниципальной собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения, то есть намеренно отказались от права пользования спорной квартирой, коммунальные услуги не оплачивают. О постоянном, а не временном выезде ответчиков с данного жилого помещения свидетельствует личное отсутствие на протяжении продолжительного времени. Наличия препятствий со стороны иных лиц в пользовании жилым помещением не установлено. Местонахождение ответчиков неизвестно. Просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по данному адресу ответчиков.

В судебном заседании представитель истца администрации Гайского городского округа Журавлева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части по основаниям, изложенным в иске. Требования в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5 не поддержала, поскольку данные ответчики добровольно снялись с регистрационного учета.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно в 2015 года временно выехали в <адрес>, их выезд носит вынужденный характер, поскольку не могут трудоустроиться в Гайском городском округе на нормально оплачиваемую работу, а у них имеются кредитные обязательства. Однако регулярно приезжают в спорное жилое помещение, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают электроэнергию, коммунальные услуги. Продолжают искать работу в Гайском городском округе, чтоб вновь проживать в спорной квартире. В <адрес> пользуются съемным жилым помещением.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили доказательства снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица МУП ЖКХ <адрес>, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить факт постоянного непроживания его в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 13).

Нанимателем квартиры является ФИО2, зарегистрированная по названному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней зарегистрированы: супруг ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО5 (л.д.5-6, 7,8).

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, Гайский городской округ, <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, но ни одного дня по месту регистрации не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Место их нахождения не известно (л.д. 3, 4).

По информации, представленной МУП ЖКХ <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере .... руб., оплата не производится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно ответу ОАО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> начисления не производятся (л.д. 12).

Из сообщения ГУ-ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Так, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 работодателем ООО «...», находящимся по адресу: <адрес>, произведены отчисления взносов ОПФР. За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работодателем ООО «...», находящимся по адресу: <адрес>, произведены отчисления взносов в ОПФР. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работодателем ООО «...», находящимся по адресу: <адрес>, произведены отчисления взносов в ОПФР. В отношении ФИО4 сведений, составляющих пенсионные права, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что семья Робецких зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2012 году, однако не проживают в нем.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчиками представлено.

Справка ООО «...», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ОАО «...» по оплате электроэнергии в спорной квартире в размере 34 707,79 руб.

Справка об оплате электроэнергии также по спорному адресу, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес> по соседству с ответчиками, видит, что ответчики регулярно приезжают в спорное жилое помещение, следят за помещением, иногда остаются ночевать.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя вышеизложенных требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что указанные истцом в обоснование исковых требований доводы о непроживании ответчиков в квартире длительный период времени, при этом первый акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суду не представлено доказательств, что выезд носил постоянный характер, что у ответчиков имеется право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Тот факт, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует бесспорно о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, его расторжении в отношении себя.

Ответчиками представлены в суд доказательства оплаты электроэнергии, поддержания в нормальном состоянии жилого помещения. Из объяснений ответчиков, которым оснований не доверять у суда не имеется, их выезд носит временный и вынужденный характер, ввиду отсутствия работы в Гайском городском округе с достойным размером оплаты труда.

При таких обстоятельствах, непроживание ФИО2, ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, с 2015 года и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, не может рассматриваться как добровольный отказ от прав и обязанностей нанимателей жилого помещения и являться основанием для признания ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, поскольку указанные ответчики данным жилым помещением не пользуются, в добровольном порядке снялись с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Гайского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья Е.В. халиулина