Решение № 2-1438/2021 2-1438/2021(2-6193/2020;)~М-5535/2020 2-6193/2020 М-5535/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1438/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО СК «Чулпан», в котором с учетом уточнений требований (т.2 л.д.8) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 500,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку за период с 08.09.2020г. по 24.06.2021г. в размере 400 000,00 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 251 500,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021г. (но не более 400 000,00 руб. с учетом взысканной судом суммы неустойки), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный № под управлением ФИО4 (полис №) и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (полис ОСАГО № Виновным в ДТП был признан ФИО4, который, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» согласно полиса № /дата/ ФИО3 в установленном законом порядке обратился в АО СК «Чулпан» для производства страховой выплаты, в страховую компанию были представлены все необходимые документы. /дата/ АО СК «Чулпан» отказало в производстве страховой выплаты. Претензия также оставлена без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением №-ДО от /дата/ рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 520 900,00 рублей, стоимость годных остатков 169 000,00 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составляет 351 900,00 рублей. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, однако заявленные требования удовлетворены не были, решением от /дата/ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае, если суд придет к обоснованности заявленных требований (т. 1 л.д. 47-49).

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО7, обозрев административный материалы по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ в <адрес>, в районе <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству № государственный регистрационный знак № находившемуся под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 5,89-90).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО4 в АО «СОГАЗ», ФИО5 – в АО СК «Чулпан».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020г. ФИО3 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 91-94).

ФИО3 было выдано направление на осмотр транспортного средства, который состоялся 18.08.2020г. (т. 1 л.д. 80,193).

07.09.2020г. АО СК «Чулпан» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от 18.07.2020г. страховым случаем (т.1 л.д. 24).

Не согласившись с отказом, в целях проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП «Ступин А.С.», согласно экспертному заключению №-ДО от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства истца составляет 351 900 рублей (т.1 л.д. 7-19). За проведение независимой оценки истцом было уплачено 4 500,00 руб. (т.1 л.д. 6).

23.09.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 351 900 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500,00 руб. (т.1 л.д. 83-84).

Уведомлением от 14.10.2020г. № в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (т.1 л.д. 23).

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2020г. № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано по основанию ненаступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 18.07.2019г. (т.1 л.д. 26-29, 102-109,197-200).

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т.1 л.д. 132-134).

Согласно заключению судебной экспертизы определены повреждения, которые образовались у автомобиля № государственный регистрационный знак №, исключительно в результате произошедшего ДТП, имевшего место /дата/, а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 251 500,00 руб. (т.1 л.д. 233-268).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от /дата/ №-П). Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, сделаны в том числе с использованием сертифицированных лицензионных программ.

Приведенные выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания были непосредственно подтверждены экспертом ФИО7, проводившим экспертное исследование, который также указал о достаточности представленных материалов, чтобы сделать однозначные категоричные выводы. Кроме этого, экспертом ФИО7 с мотивированным обоснованием были опровергнуты выводы заключения специалиста № НФНФ-004836, представленного ответчиком (т. 2 л.д. 11-32).

При этом суд отмечает, что представленное ответчиком заключение специалиста № НФНФ-004836, выполнено без исследования административного материала и полного анализа содержащихся в нем документов (схема ДТП, объяснения участников), а также без представленного обеими сторонами фотоматериала, проводивший данное заключение специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить сделанные в ней выводы под сомнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени перед истцом не исполнены, суд, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 251 500,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000,00 руб.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2020г. по 24.06.2021г. в размере 400 000,00 руб. с учетом законодательного ограничения. Указанный расчет судом проверен, признан исчисленным математически и юридически верно. Заявленный истцом период неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер неисполненного обязательства, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов за указанный период составит 8 891,49 руб., принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 75 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 251 500,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021г. (но не более 400 000,00 руб. с учетом взысканной судом суммы неустойки).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, с учетом принятых судом во внимание фактических обстоятельств дела, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, определенная ко взысканию с учетом принципов разумности и справедливости неустойка в общем размере 75 000,00 руб. является соразмерной действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 251 500,00 руб. Взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 251 500,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021г., неизбежно может повлечь увеличение размера неустойки вплоть до 400 000,00 руб. при том, что действительный размер причиненного истцу ущерба в сумме 251 500,00 руб. останется неизменным. Указанное свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что прямо противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ и не может быть допустимо судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 125 750,00 руб. (251 500 /2).

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, размер неисполненного обязательства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер определенной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 50 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50 000,00 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500,00 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией (т.1 л.д. 6) и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 015,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 251 500,00 руб., неустойку в размере 75 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки 4 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 015,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.