Апелляционное определение № 33-479/2026 33-8123/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Косенко А.В. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным, о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования.

В обоснование указали, что <...> ФИО1 (отец истцов) составил нотариальное завещание, по условиям которого все принадлежащее ему имущество после его смерти завещается жене ФИО6 (ответчику) и их несовершеннолетней дочери ФИО2 <...> ФИО1 умер. В момент составления и подписания спорного завещания ФИО1 был не способен понимать значения своих действий и не мог руководить ими в силу установленной инвалидности, своих заболеваний (перенесенных инсульта и инфаркта, а также сахарного диабета, принимаемых в связи с этим медицинских препаратов). Кроме того, нотариусом были допущены существенные нарушения при составлении завещания в письменной форме завещателя (наследодателя) ФИО1, а именно в тексте оспариваемого завещания указано: «Текст завещания записан нотариусом с моих слов и до его подписания прочитан мною лично в присутствии нотариуса.», при этом отсутствует его заверение о том, что текст завещания до его подписания прочитан им лично полностью. Наследник по оспариваемому завещанию ответчик ФИО6 должна быть признана недостойным наследником, поскольку приходила к матери наследодателя ФИО5 и призывала последнюю отказаться от своей обязательной доли спорного наследства, а также совершила действия по уменьшению наследственной массы, переоформив на себя принадлежавшее наследодателю транспортное средство Белава 1220D0, государственный регистрационный знак <***>, уже после его смерти. Просили признать недействительным завещание ФИО1 от 2014 г. Признать сделку по отчуждению транспортного средства Белава 1220D0, государственный регистрационный знак <***>, незаконной. Признать ФИО6 недостойным наследником и отстранить ее от наследства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5, которая просила признать ФИО6 недостойным наследником наследодателя ФИО1, в связи с тем, что после смерти ее сына ФИО1, ответчик пришла к ней и «требовала» отказаться от своей обязательной доли спорного наследства.

В судебном заседании ФИО3, действуя за себя и как представитель по доверенностям истца ФИО4 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, поддержал заявленные требования, а также поддержал самостоятельные требования ФИО5

Истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, третье лицо без самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что п. 4 завещания от <...> не содержит заверения наследодателя ФИО1 о том, что текст завещания, записанный с его слов нотариусом, им был прочитан полностью до подписания. Нотариус не выяснил, по каким причинам ФИО1 не прочитал полностью завещание. Данные доводы истцов, как и доводы о наличии у наследодателя проблем со зрением, судом оставлены без внимания и в решении каких-либо мотивов не приведено. Не согласен с выводами суда об отказе в признании ответчика недостойным наследником в связи с отсутствием иного судебного решения, так как оспариваемое решение само по себе является судебным актом, которое должно подтверждать или опровергать наличие в действиях ответчика ФИО6 обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ. Считают, что ФИО6 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желала наступления общественно опасных последствий, что свидетельствует об ее умышленных противоправных действиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> умер ФИО1 (т. 1 л.д. 6).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются сын ФИО3, <...> года рождения (т. 1 л.д. 7), сын ФИО4, <...> года рождения (т. 1 л.д. 8), дочь ФИО2, <...> года рождения, супруга ФИО6, <...> года рождения, мать ФИО5.

Между тем, из материалов дела видно, что <...> ФИО1 составил завещание, согласно которому он распорядился своим имуществом следующим образом: из имущества, принадлежащему ему на день смерти, ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <...>, площадью 742 кв.м., и ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение 1п, магазин «Овощи-фрукты», расположенного по тому же адресу, завещал сыну ФИО4 (т. 1 л.д. 9).

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1).

Пунктом 2 ст. 1130 ГК РФ установлено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено (ст. 58).

<...> было составлено новое завещание, согласно которому наследодатель завещал своей дочери ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, а также земельный участок и нежилое помещение магазина 1п «Овощи-фрукты», расположенные по адресу: <...>, остальное имущество завещано супруге ФИО6

Таким образом, ввиду противоречия распоряжений, данных в завещании от <...> и завещании от <...>, первое завещание считается отмененным в полном объеме.

<...> ФИО1 вновь составил завещание, которым распределил все принадлежащее ему имущество на день смерти в равных долях между дочерью ФИО2, супругой ФИО6, сыновьям ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 25), чем отменил ранее составленное завещание.

<...> составлено завещание, пунктом вторым которого завещание, удостоверенное <...>, отменено, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, завещаны ФИО2, все остальное имущество завещано в равных долях ФИО2 и ФИО6 (т. 2 л.д. 26).

Материалы дела не содержат сведений об отмене или изменении последнего завещания, информация о составлении наследодателем более поздних завещаний также отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 и ФИО4 указали, что в момент составления завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий, ввиду перенесенного инсульта и инфаркта, а частая смена воли наследодателя по завещанию имущества свидетельствует о неопределенности его действий, следовательно, завещание является недействительным. Кроме того, просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, поскольку сделка по отчуждению автомобиля была осуществлена после смерти наследодателя. В обоснование доводов истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании недостойным наследником ФИО6 указывали, что последняя призывала отказаться от наследства мать наследодателя ФИО5

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из положений статей 177, 1117-1125, 1131 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником ФИО6, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В части отказа в признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительным сторонами по делу решение суда не обжалуется, доводов, опровергающих правильность данных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, при этом оснований к проверке решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений решение суда первой инстанции не содержит.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пп. 1 - 3 ст. 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пп. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом (п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 27 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4 завещания от <...> не содержит прямого указания на то, что наследодатель ФИО1 полностью прочитал текст завещания, а также о наличии у наследодателя проблем со зрением, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемое завещание составлено в нотариальной форме и содержит все обязательные реквизиты, включая удостоверительную надпись нотариуса, в которой указано, что текст завещания полностью прочитан завещателем до его подписания и собственноручно подписано. Таким образом, требование п. 2 ст. 1125 ГК РФ о полном прочтении завещания соблюдено.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие слова «полностью» непосредственно в п. 4 текста завещания при наличии этого указания в удостоверительной надписи нотариуса представляет собой техническую ошибку или описку, которая не искажает волеизъявление наследодателя. В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 27 Постановления № 9 от 29 мая 2012 г.), такие незначительные нарушения порядка составления завещания не являются основанием для признания его недействительным, если они не влияют на понимание воли завещателя.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, включая медицинские документы, и показания свидетелей, согласно которым наследодатель не состоял на учёте у психиатра, а имеющиеся соматические заболевания, включая проблемы со зрением на фоне диабета, не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, свидетельские показания подтверждают, что наследодатель сохранял способность читать и управлять автомобилем. Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, а назначенная судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила его дееспособность на момент составления завещания.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что наследодатель последовательно изменял свои завещания, каждый раз явно выражая свою волю, в том числе прямо отменяя предыдущие завещания, последнее завещание 2014 г. оставалось неизменным в течение более чем 10 лет до его смерти, что свидетельствует об осознанности и стабильности его решения. Также стоит отметить, что в последних трех завещаниях наследодатель в качестве наследников, которым он планировал оставить имущество, указывал несовершеннолетнюю дочь и супругу, которые являются ответчиками по настоящему делу.

Из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое завещание соответствует требованиям закона, а доводы истцов о его недействительности не нашли подтверждения.

При проверке доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при разрешении вопроса о недостойном наследнике судебная коллегия также не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Довод жалобы о том, что отсутствие иного судебного решения (приговора или решения по другому делу) не препятствует признанию ответчика недостойным наследником в рамках настоящего дела, поскольку само оспариваемое решение может служить таким подтверждением, не может быть принят по следующим причинам.

В силу прямого указания п. 1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 19 Постановления № 9 от 29 мая 2012 г.), обстоятельства, указанные в данной норме (умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, других наследников или против осуществления последней воли), должны быть подтверждены в судебном порядке, что означает, что факт совершения таких действий должен быть установлен вступившим в законную силу судебным актом (приговором по уголовному делу или решением по гражданскому делу, например, о признании сделки или завещания недействительным вследствие насилия, угрозы, обмана).

Само по себе решение по настоящему делу о признании наследника недостойным не может одновременно служить и первичным подтверждением этих обстоятельств, и основанием для применения последствий, для этого необходимы доказательства, уже установленные иным завершенным судебным производством.

Характер действий ответчика не соответствует критериям ст. 1117 ГК РФ. Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия ФИО6 заключались лишь в просьбе к ФИО5 отказаться от наследства в пользу своей несовершеннолетней внучки, эта просьба, даже если была высказана в настойчивой форме, не содержит признаков противоправного умышленного деяния, направленного на причинение вреда наследникам или на искажение воли наследодателя.

Более того, для квалификации действий как основания для отстранения от наследования требуется именно умышленное противоправное действие (например, подделка завещания, угрозы, насилие, обман), в то время как простая просьба, не подкрепленная принуждением, шантажом, обманом или иными противозаконными методами, не образует состава, предусмотренного ст. 1117 ГК РФ. Осознание общественной опасности и желание наступления вредных последствий, на которые ссылаются заявители жалобы, в действиях ответчика судом не установлены.

Показательно, что сама ФИО5, к которой была обращена просьба, не только отказалась от нее, но и не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о каком-либо противоправном давлении или угрозах, что косвенно подтверждает отсутствие в действиях ответчика характера преследования или принуждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтвержденные в установленном законом порядке, того, что ФИО6 совершила умышленные противоправные действия, подпадающие под критерии п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Ее действия, выразившиеся в просьбе об отказе от наследства, не содержат признаков уголовно или гражданско-правового деликта, а являются реализацией права на обращение с предложением, от которого другая сторона вправе отказаться, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Кроме того, ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павлоградского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>