Приговор № 1-2/9/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-2/9/2026

Дело № 1-2/9/2026 (12601330082000007)

УИД № 43RS0018-02-2026-000034-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года пгт. Даровской

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даровского района Кировской области Зыкова Р.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Черемисинова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней с 13.12.2025 по 16.12.2025, в период с 09 часов до 11 часов ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстными побуждениями, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к указанному жилому дому. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, предварительно распределив между собой роли, ФИО2 при помощи имеющихся у него ключей от холодного пристроя дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу открыл дверь, ведущую в сени дома, после чего они незаконно проникли внутрь пристроя, где лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при помощи приисканной ФИО2 отвертки демонтировал крепление запорного устройства двери, ведущей на чердак и в жилую часть дома. После этого они незаконно проникли на чердак и в жилую часть дома, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую антенну стоимостью 500 рублей, телевизионный кабель стоимостью 500 рублей и ТВ-ресивер «Cadena CDT-100» стоимостью 1 000 рублей. После чего вернули запорное устройство в исходное положение и, завладев похищенным, скрылись с места преступления, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 2 000 рублей.

2. 18.12.2025 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстными побуждениями, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к указанному жилому дому. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, предварительно распределив между собой роли, ФИО2 при помощи имеющихся у него ключей от холодного пристроя дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу открыл дверь, ведущую в сени дома, после чего они незаконно проникли внутрь пристроя, где лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при помощи приисканной ФИО2 отвертки демонтировал крепление запорного устройства двери, ведущей на чердак и в жилую часть дома. После этого они незаконно проникли в жилую часть дома, откуда тайно похитили две лопаты стоимостью 500 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по факту кражи лопат из жилища Потерпевший №1 не признал, пояснив, что данную кражу не совершал, лопаты похитил ФИО1, ему дал только отвертку, ключи от дома не давал; по факту кражи из жилища Потерпевший №1 в период с 13.12.2025 по 16.12.2025 полностью признал себя виновным. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ .

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-192, 207-210), следует, что по соседству с ним в доме по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №1 Данный дом использует как дачу, постоянно проживает в пгт. Даровской. Так как в доме, где он проживает, нет водопровода и не работает колодец, Потерпевший №1 дала ему разрешение пользоваться своим колодцем, расположенным в холодном пристрое ее дома, в период с 01.06.2025 по 30.11.2025 по необходимости, и передала ему ключи от запорного устройства входной двери в холодный пристрой своего дома. При этом посещать холодный пристрой зимой и пользоваться ее колодцем Потерпевший №1 ему запретила. Вместе с тем, когда осень закончилась, свои ключи от замка входной двери в холодный пристрой она у него не забрала. При этом двери, ведущие из холодного пристроя в сени дома, были закрыты на навесной замок, ключи от которых Потерпевший №1 ему не давала, и разрешение на проход в указанные помещения также не давала. В один из дней примерно с 13.12.2025 по 16.12.2025, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый ФИО1 и в ходе разговора пояснил, что ранее бывал в доме Потерпевший №1 и видел там телевизионный кабель, антенну и ресивер, и предложил проникнуть в дом Потерпевший №1 и их украсть. Сначала он отказался от предложения ФИО1, так как понимал, что это преступление, и в дом им заходить запрещено. Однако ФИО1 его уговорил, и он согласился. В вышеуказанный период они подошли к дому Потерпевший №1 и договорились с ФИО1, что, совершая кражу из дома Потерпевший №1, он ключом, который ему ранее передала Потерпевший №1, открывает входную дверь, ведущую в холодный пристрой дома, а ФИО1 при помощи отвертки вскрывает навесной замок двери, ведущей в сени дома. Далее они совместно проникают на чердак дома, где ФИО1 отсоединяет антенну вместе с телевизионным кабелем и забирает их с собой, а затем они проникают в жилое помещение дома, где ФИО1 забирает ресивер, после чего покидают дом Потерпевший №1 и возвращают замки в изначальное положение. Также они решили, что все похищенное имущество ФИО1 заберет себе. Для того чтобы проникнуть в дом Потерпевший №1, он нашел у себя дома крестовую отвертку с пластиковой ручкой и передал ее ФИО1. Подойдя в вышеуказанный период к дому Потерпевший №1, он открыл ключом замок на входной двери в холодный пристрой дома, после чего они прошли внутрь пристроя. Оказавшись внутри, ФИО1 подошел к двери, ведущей в сени дома, и при помощи отвертки открутил саморезы из петель замка, снял петли вместе с замком и положил их на пол. После чего открыл дверь, и они прошли в помещение сеней данного дома. Оказавшись там, они увидели незакрытую дверь, ведущую на чердак. Поднявшись на чердак, он и ФИО1 нашли металлическую антенну, к которой крепился телевизионный кабель. ФИО1 отсоединил кабель от антенны и забрал антенну с собой, после чего они спустились с чердака и подошли к двери, ведущей в жилую часть дома, которая была не заперта. Открыв ее, они прошли в помещение жилой части дома, откуда похитили ТВ-ресивер «Cadena CDT-100» и телевизионный кабель. После этого он и ФИО1 вернулись в холодный пристрой, где он закрыл дверь и вернул петли на место. После чего они вернулись домой, закрыв ключом дверь. Затем ФИО1 от него ушел, забрав антенну, кабель и ресивер с собой. Кроме них в доме Потерпевший №1 никого не было, их действия никто не видел. Больше похищать у Потерпевший №1 ничего не хотели, о других кражах с ФИО1 не договаривались.

18.12.2025 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 попросил у него ключи от замка входной двери в холодный пристрой дома Потерпевший №1, так как хотел украсть снеговые лопаты, чтобы чистить снег около домов жителей деревни. Сначала он отказал ФИО1, так как понимал, что это преступление, однако затем согласился. В вышеуказанный период они договорились, что он ключом, который ему ранее передала Потерпевший №1, открывает входную дверь, ведущую в холодный пристрой дома, а ФИО1 при помощи отвертки вскрывает навесной замок двери, ведущей в сени, и похищает оттуда две лопаты. Также они решили, что все похищенное имущество ФИО1 заберет себе. Для того, чтобы проникнуть в дом Потерпевший №1, он нашел у себя дома крестовую отвертку с пластиковой ручкой и передал ФИО1 После чего в вышеуказанный период они подошли к дому Потерпевший №1, где при помощи ключа, который ему передала Потерпевший №1, он открыл навесной замок на входной двери в холодный пристрой дома. После этого он и ФИО1 прошли внутрь пристроя. Оказавшись внутри, ФИО1 подошел к двери, ведущей в сени дома, и при помощи отвертки открутил саморезы из петель замка, снял петли вместе с замком и положил их на пол. Затем прошел в помещение сеней данного дома и забрал оттуда две лопаты для снега. После того, как ФИО1 вышел из сеней дома в холодный пристрой, он закрыл за ним дверь и вернул петли в изначальное положение. Затем они вышли из холодного пристроя, и он закрыл дверь на навесной замок при помощи ключа, который ему ранее дала Потерпевший №1. После чего ФИО1 ушел к себе домой, забрав лопаты с собой. Больше у Потерпевший №1 ничего не похищали и не планировали похищать. Пояснил, что кражу совершали вдвоем, их действия никто не видел. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 суду пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, при этом подписи в протоколах допроса его, перед подписанием знакомился с протоколами, их читал. Пояснил, что вину в краже лопат признал, так как хотел защитить ФИО1

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-110, 111-113), следует, что у нее в собственности имеется одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, выполненный из брусьев. У дома имеются сени и холодный пристрой. Дом, сени и холодный пристрой находятся под одной крышей, образуя единое сооружение, сени и холодный пристрой не являются обособленными. Вход в холодный пристрой осуществляется через дверь, которая имеет навесной замок. В помещении холодного пристроя расположен колодец, а также имеется дверь, ведущая в сени дома. Данная дверь также оборудована навесным замком. В помещении сеней дома имеется дверь, ведущая на чердак, запорное устройство на ней отсутствует. Также в помещении сеней дома имеется место, где хранятся лопаты для очистки снега, а также имеется дверь, ведущая в жилую часть дома, запорное устройство на которой отсутствует. В жилой части дома имеется каменная печь, различная мебель и личные вещи, в том числе телевизор. Данный дом использует как дачу. У нее есть знакомый – ФИО2, который проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. В мае 2025 года ФИО2 попросил у нее разрешения пользоваться ее колодцем, чтобы набирать из него воду. Она разрешила ему заходить в холодный пристрой ее дома и пользоваться колодцем только в период с 01.06.2025 по 30.11.2025, в связи с чем передала ФИО2 ключи от холодного пристроя, при этом, доступа к сеням и жилой части дома у ФИО2 не было, так как открыть дверь, ведущую в сени, ключами, которые она передала ФИО2, невозможно. Кроме того, разрешения на проход в сени и в жилую часть дома она ему не давала. 26.12.2025 в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут она приехала на автобусе в <адрес> к своему дому, чтобы убрать там снег. Зайдя в помещение сеней, обнаружила, что пропали две лопаты для очистки снега, которые приобретала в январе 2025 года примерно за 600 рублей каждую. Она предположила, что лопаты могли быть украдены, поэтому прошла в жилую часть дома, обойдя которую обнаружила, что пропал ТВ-ресивер «Cadena CDT-100», который стоял возле телевизора, и кабель, который был присоединен к ресиверу и уходил на чердак. После этого она осмотрела чердак дома и увидела, что там отсутствует антенна, к которой был присоединен кабель. ТВ-ресивер, антенну и кабель покупала больше 5 лет назад за 5 000 рублей. Предположив, что это всё мог украсть ФИО2 и его друг ФИО1, так как оба проживают в <адрес>, нигде не работают и злоупотребляют спиртным, она обратилась в полицию. После ее обращения на место прибыли сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО2 и ФИО1 добровольно выдали одну лопату, кабель и антенну. В настоящее время каждую из лопат, телевизионный кабель и металлическую телевизионную антенну с учетом износа оценивает в 500 рублей, а ТВ-ресивер «Cadena CDT-100» – в 1 000 рублей. Общий ущерб по краже лопат составил 1 000 рублей, а по краже кабеля, антенны и ТВ-ресивера – 2 000 рублей. Указанный ущерб не является значительным. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, оглашенных в суде в соответствии со ст. 276, п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 164-170, 176-180), в период с 13.12.2025 по 16.12.2025 с 09 до 11 часов, находясь в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 украсть кабель для его телевизора у соседки Потерпевший №1, которая живет по адресу: <адрес>. Кроме этого он предложил ФИО2 украсть из дома Потерпевший №1 ресивер и антенну, на что ФИО2 согласился. В указанный период они договорились, что ФИО2 откроет ключом дверь в холодный пристрой, а он при помощи отвертки откроет дверь в сени дома, после чего они вдвоем с чердака заберут кабель и антенну, а из дома - ресивер. После этого в указанный период они подошли к дому Потерпевший №1, ФИО2 открыл ключом дверь в холодный пристрой, а он при помощи отвертки, которую ему дал ФИО2, открутил саморезы, на которые крепились петли замка двери, ведущей в сени, и зашли в сени дома. Оттуда залезли на чердак, где нашли антенну и кабель. Он отсоединил кабель от антенны и забрал антенну с собой. Спустившись с чердака, они через незапертую дверь прошли в жилую часть дома, где нашли телевизор, рядом с которым стоял ресивер, к которому был подключен кабель. Он отсоединил кабель от ресивера, смотал его и передал ФИО2, а ресивер положил в свой карман, после чего они покинули дом Потерпевший №1, при этом ФИО2 закрыл все замки. Вернувшись домой, они выпили спиртного, и он забрал кабель, антенну и ресивер себе.

18.12.2025 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он, находясь в доме ФИО2, предложил последнему проникнуть в дом Потерпевший №1 и украсть две лопаты для снега, которые увидел, когда похищали провод, ресивер и антенну. ФИО2 на его предложение согласился. В указанный период они договорились, что ФИО2 ключом откроет дверь в холодный пристрой, а он при помощи отвертки откроет дверь в сени дома и заберет оттуда две лопаты. После этого в указанный период они подошли к дому Потерпевший №1, где ФИО2 открыл ключом дверь в холодный пристрой, а он при помощи отвертки, которую ему дал ФИО2, открутил саморезы, на которые крепились петли замка двери, ведущей в сени, после чего зашел в сени, забрал оттуда две лопаты и вышел. После чего ФИО2 закрыл все замки, и они покинул дом Потерпевший №1. В дальнейшем эти лопаты забрал себе.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 12.01.2026, зарегистрированному в дежурной части ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский», она просит оказать помощь в розыске её имущества, пропавшего в январе 2026 года.

(т. 1 л.д. 31)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 12.01.2026 осмотрен жилой дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, приложена фототаблица. В ходе осмотра изъяты следы рук и крестовая отвертка, а также добровольно выданные участвующими в осмотре ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, телевизионный кабель, антенна и снеговая лопата, после чего лопата выдана потерпевшей на ответственное хранение.(т. 1 л.д. 50-59, 60-65, 66)

Согласно выписке из домовой книги дом по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 95)

Согласно протоколу выемки от 29.01.2026 подозреваемым ФИО2 добровольно выдан ТВ-ресивер «Триколор Cadena CDT-100».

(т. 1 л.д. 195-199)

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2026 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы: крестовая отвёртка, антенна, кабель и ресивер «Триколор Cadena CDT-100», и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 114-119, 120, 121-122)

Согласно заключению эксперта № 1 от 19.01.2026 след пальца руки на отрезке липкой ленты № 3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.01.2026, оставлен лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

(т. 1 л.д. 148-154)

Согласно расписке Потерпевший №1 от 13.02.2023 ФИО2 возместил ей материальный ущерб в размере 500 руб.

(т. 1 л.д. 216)

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности в разрешении дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Суд считает возможным положить в основу приговора полные и последовательные показания потерпевшей и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данные ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются данными осмотров места происшествия, предметов, протоколами выемки, заключением эксперта и иными доказательствами.

К заявлению подсудимого ФИО2 о том, что он кражу лопат не совершал суд относится критически, поскольку указанный факт опровергаются его показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, где он последовательно утверждал, что обе кражи совершил совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с чем, показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд считает необходимым положить в основу приговора. При этом ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, показания давал добровольно, данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оговорил себя при даче показаний в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Довод ФИО2, что он взял вину на себя, так как хотел защитить лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд находит надуманным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, и используемый ФИО2 как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поэтому к данному доводу суд относится критически.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, при этом, поскольку последние устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу и согласуются между собой, логически дополняя друг друга, изобличая подсудимого в совершении преступлений, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества в период с 13.12.2025 по 16.12.2025 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества 18.12.2025 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании по каждому преступлению, поскольку ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении каждого преступления, разработали его план, распределили роли, при совершении хищения имущества действовали совместно и согласованно, преследуя единый преступный результат, при этом с целью кражи дважды незаконно проникали в дом Потерпевший №1, который соответствует признакам жилища, установленным примечанием статьи 139 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

За период, предшествующий совершению преступлений, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит, с 2002 года находится под наблюдением у врача-психиатра в КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался.

(т. 1 л.д. 73, 83, 84, 87)

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 81/2 от 29.01.2026 у ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-144).

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы и изложенные в нем обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, которое он выразил в ходе предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им полных и последовательных показаний, относящихся к предмету доказывания; наличие у виновного психического расстройства в форме <данные изъяты> и инвалидности <данные изъяты> группы; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в том числе путем выдачи похищенного имущества.

По 1 преступлению суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им вины в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённых преступлений, наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных, характеризующих личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также учитывая характер и степень фактического участия его в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание, что инициатива в совершении преступлений исходила от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, цели достижения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по всем совершенным им преступлениям - штраф.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО2, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание по данному приговору по совокупности преступлений суд находит необходимым назначить ФИО2, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории тяжкого преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд признает смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными, учитывая это, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последующее поведение подсудимого, который в ходе предварительного расследования искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный ущерб, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, считает возможным при назначении наказания применить требования ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 за каждое преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО2 суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты равными частями, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения ФИО2 права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, постановлением следователя был назначен защитник - адвокат Черемисинов О.А., которому за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 6 266 рублей за счёт средств федерального бюджета.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Черемисинова О.А. сумме 6 266 рублей, подлежат возмещению подсудимым.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи в период с 13.12.2025 по 16.12.2025) – штраф в размере 5 000 рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи 18.12.2025) – штраф в размере 5 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 штраф в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации уплату ФИО2 штрафа рассрочить на 4 месяца с уплатой равными частями по 2 000 рублей в месяц. Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу приговора, оставшиеся части штрафа - не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате путем перечисления в доход федерального бюджета получателю платежа – УФК по Кировской (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>) Банк получателя: Отделение ФИО3 банка России//УФК по Кировской области г. ФИО3 БИК банка: 013304182, корр/счет банка: 40102810345370000033, расчетный счет получателя: 03100643000000014000, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 41711603116010000140, УИН 41700000000014809745, вид (наименование) платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Котельничский районный суд Кировской области по адресу: 612140, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Молодой Гвардии, д. 21а.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника-адвоката Черемисинова О.А. в размере 6 266 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – антенну, кабель и ресивер марки «Триколор Cadena CDT-100» – считать выданными на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, крестовую отвертку – передать для хранения в Котельничский МСО СУ СК РФ по Кировской области до определения ее дальнейшей судьбы в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела № №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.В. Гребенкина