Решение № 2-578/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-578/2020

Дело № 2-578/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 04 сентября 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

с участием Заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-47752/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, по которому застраховано транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления документов компетентных органов, уполномоченных фиксировать повреждения транспортных средств. Тем не менее, в ответ на обращение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрел ранее высказанную позицию, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 7000 рублей в добровольном порядке. Финансовый уполномоченный был надлежащим образом уведомлен о выплате страховой суммы. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 пользу взыскано 7000 рублей. Таким образом, на стороне ФИО1 возникает неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, на судебном заседании просили рассмотрев дело по существу, в удовлетворении требований отказать. ФИО2 показал, что действительно от ПАО СК «Росгосстрах» ему поступило СМС сообщение о том, что ему перечислили страховое возмещение, однако кода и куда перечислили указано не было. Он обращался в разные банки, но деньги найти не мог. В ходе рассмотрения данного дела он ознакомился с платежным поручением, однако, обратившись в Сбербанк, ему сообщили, что счет, на который истец перечислил 7000 рублей, ему не принадлежит.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, по которому застраховано транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак <***> на условиях ущерб + хищение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

20 августа страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, согласно которому установлено повреждение лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления документов компетентных органов, уполномоченных фиксировать повреждения транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14422, 44 рублей.

Поскольку договор КАСКО заключен на условиях неполного пропорционального страхования (установлен коэффициент 0,5), решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 7211,22 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ общество осуществило выплату в размере 7000 рублей в добровольном порядке, о чем финансовый уполномоченный был надлежащим образом уведомлен.

В подтверждение своей позиции истцом предоставлено платежное поручение .... от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы в размере 7000 рублей, где получателем указан ФИО1

Вместе с тем согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО2, счет, указанный в платежном поручении .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежит. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день) банк произвел возврат платежного поручения обратно отправителю ПАО СК «Росгосстрах» по причине несоответствия данных.

Таким образом, о том, что денежные средства, перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, не дошли до адресата, истцу было известно на момент рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Учитывая, что обстоятельства произошедшего страхового случая истцом не оспариваются, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства финансовому уполномоченному истцом ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела не представлены, оснований для признания решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-47752/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 и отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова