Апелляционное постановление № 22-2366/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 22-2366/2023

Судья Ананьева Е.В. № 22-2366/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26.04.2023 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Диденко Н.А.,

осужденной ФИО4,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Дурникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дурникова А.И. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 15.02.2023 года в отношении ФИО4,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступление защитника Дурникова А.И. и осужденной ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Диденко Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 15.02.2023 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающая торговым представителем ООО «Трейд- компания», невоеннообязанная, разведенная, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО4 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, имевших место 01.07.2022 года в Кинель-Черкасском районе Самарской области.

С приговором не согласился защитник осужденной ФИО4 адвокат Дурников А.И., который в апелляционной жалобе указал, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник полагал, что заявление ФИО1 в отношении ФИО6 №6 не является ложным, а является соответствующим действительности. Приведя в жалобе показания ФИО4, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе 28.08.2022 года (л.д.75-80), а также в ходе очной ставки с ФИО6 №6 30.08.2022 года (л.д.82-86), защитник полагает именно их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждающимися показаниями ФИО6 №6, который как в ходе предварительного следствия 30.08.2022 года на очной ставке с ФИО4, так и в судебном заседании признал, что совершил угон автомашины ФИО4 ФИО5 пояснил, что машина была приобретена для ФИО4 и принадлежала только ей, он мог пользоваться автомашиной лишь с разрешения ФИО4 либо ее матери ФИО6 №4, на которую машина была оформлена, и 01.07.2022 года он взял автомашину ФИО1 без разрешения, чем совершил угон. Свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия 25.08.2022 года, ФИО6 №6 не подтвердил, пояснив, что дал их с целью избежать уголовной ответственности за угон автомобиля ФИО1

Защитник указывает, что суд в приговоре лишь частично отразил показания ФИО6 №6 в судебном заседании и его показания на предварительном следствии в качестве свидетеля от 25.08.2022 года, которые тот в суде не подтвердил. Как указывает в жалобе защитник, суд, проявив избирательный подход к доказательствам, не отразил и не дал оценку показаниями свидетеля ФИО6 №6 на предварительном следствии от 30.08.2022 года и на очной ставке с ФИО4, несмотря на то, что огласил данные показания по ходатайству стороны защиты.

Адвокат ФИО7 ссылается, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которой в данной ситуации не усматривается. Защитник указывает, что свидетель ФИО6 №4 подтвердила указанные им в качестве достоверных показания ФИО4 и ФИО6 №6, согласно которым последний взял машину без разрешения и разрешения ее дочери, чем совершил угон.

Защитник считает, что ввиду отсутствия между ФИО1 и ФИО6 №6 зарегистрированного брака, режим общей совместной собственности на приобретенное ими имущество отсутствовал, все приобретенное имущество могло принадлежать только каждому из них, а именно тому, на кого было оформлено право собственности, несмотря на то, кто и какие денежные средства вкладывал в приобретение имущества.

Показаниями сотрудников О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №3 подтвержден факт подачи ФИО4 01.07.2022 года заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 №6 за угон ее автомашины.

Полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ, а в действиях ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 полагает постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые, вопреки доводам жалобы, получили обоснованную судебную оценку.

Из материалов дела видно, что доводы о невиновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В судебном заседании осужденная вину не признала, и пояснила, что, несмотря на то, что ФИО6 №6 давал денежные средства на приобретение автомашины в сумме 200 000 рублей и покупал для нее колеса на сумму 100 000 рублей, затратив в общей сумме 300 000 рублей, и был внесен в полис ОСАГО, не имел права брать автомобиль без ее разрешения, а в ее отсутствие без разрешения ее матери ФИО6 №4, на которую была оформлена автомашина. Обнаружив, что 01.07.2022 года ФИО6 №6 взял ее автомобиль без разрешения, она обратилась в полицию с заявлением об угоне.

Несмотря на занятую осужденной позицию, ее вина подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми им совместно с сожительницей ФИО4 в середине июня 2022 года был приобретен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. К 708 НХ 763, за 600 000 рублей, каждым было внесено по 300 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на мать ФИО4 ФИО6 №4 в целях снижения суммы налога и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Отрадного 22.06.2022 года. В страховой полис ОСАГО были внесены он и ФИО4, оба имели право управлять автомобилем. От автомобиля было два комплекта ключей, один из которых находился у него, второй у ФИО4 Они пользовались автомобилем, не спрашивая разрешения друг у друга. До 01.07.2021 года ФИО4 проживала совместно с ним по улице Кинельская, д. 21, автомобиль был припаркован у него во дворе. Последний раз он пользовался им 30.06.2022 года. 01.07.2022 года автомобилем пользовалась ФИО4. В дневное время они поссорились, и ФИО4 уехала на автомобиле к себе домой на улицу Кинельская, д. 47. Он рассердился на ФИО4 из-за конфликта, около 21.00 часов пошел к ней домой, увидел, что ее дома нет, забрал автомобиль, доехал на нем до своего дома и припарковал автомобиль возле него. Утром автомобиль был на месте, а ближе к обеду автомобиля уже не было, он понял, что ФИО4 забрала его. Через несколько дней они помирились, он вновь стал проживать у нее в доме. Автомобиль принадлежит ему наполовину, не является для него чужим имуществом, он имеет право им пользоваться (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО6 №5 об обстоятельствах обращения ФИО4 с сообщением об угоне принадлежащего ей автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. К 708 НХ 763, о чем ему стало известно от ФИО6 №1 По прибытии на место происшествия установлено, что автомобилем завладел сожитель ФИО4 - ФИО6 №6, с которым, по пояснениям ФИО4, они совместного хозяйства не ведут и совместно не проживают. Следователь ФИО9 предупредила ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ, положения которой заявителю были понятны, после чего ФИО4 написала заявление о привлечении ФИО6 №6 к уголовной ответственности за неправомерное завладение ее автомобилем. Заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 была опрошена и подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. Собранный по факту угона автомобиля материал был передан в дежурную часть. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 оговорила ФИО6 №6 из-за конфликта;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, следователя СО ОМВД России по Кинель - Черкасскому району Самарской области, согласно которым 01.07.2022 года по сообщению дежурного ФИО6 №1 об угоне автомашины «Хендай Солярис» они прибыли по адресу: <адрес>. Находившаяся в доме ФИО1 сообщила об угоне автомобиля ФИО6 №6 ее автомобиля. Она предупредила ФИО4 об ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, однако та написала заявление о привлечении ФИО6 №6 к уголовной ответственности за угон автомашины. Заявление ФИО4 было зарегистрировано в КУСП. В ходе следствия узнала, что ФИО4 оговорила ФИО6 №6;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3 аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №2, в соответствии с которыми, обращаясь с заявлением об угоне автомобиля ФИО6 №6 ФИО4 сообщала, что они совместного хозяйства не ведут, совместно не проживают, утверждала, что автомобиль принадлежит только ей, а ФИО6 №6 не имеет права пользоваться и управлять автомобилем без ее разрешения;

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее дочь ФИО4 длительное время состоит в отношениях с ФИО6 №6, с которым он проживают то у дочери, то у ФИО6 №6 В середине июня 2022 года они совместно приобрели автомобиль, которым распоряжались совместно, но по их устному соглашению, о котором она знает со слов дочери, автомобиль принадлежал ФИО4, так как у ФИО6 №6 есть свой автомобиль, он садился за руль автомобиля дочери совместно с ней и мог пользоваться автомобилем с согласия дочери. Ей стало известно, что дочь написала в полицию заявление на ФИО6 №6 о том, что он угнал ее автомобиль, так как ФИО6 №6, не предупредив ее и не спросив разрешения, забрал со двора дома ее автомобиль. У нее ФИО6 №6 никогда не спрашивал разрешение на управление автомобилем (л.д. 79-81).

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотров документов от 24.08.2022 года, 25.08.2022 года, заявлением ФИО4 и иными, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Вина осужденной в совершении инкриминированного ей преступления обоснована совокупностью вышеизложенных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается защитник, и в должной мере обосновал свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 23.08.2022 года, а также показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создают целостную картину произошедшего.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО4 в качестве подозреваемой, свидетельствующих о нарушении права подозреваемой на защиту и влекущих признание данного доказательства недопустимым судом верно не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора, поскольку они не только соответствовали установленным судом обстоятельствам, но и подтверждались показаниями свидетелей. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ей оговора, а также для самооговора осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания, данные свидетелем ФИО6 №6 при первоначальном допросе в ходе следствия 25.08.2022 года, подвергнув критической оценке показания, данные им при последующих допросах, а также в судебном заседании, согласно которым он был не вправе пользоваться автомобилем без разрешения ФИО4 либо ее матери, которого он, забирая автомобиль 01.07.2022 года, не спрашивал, в связи с чем считает, что ФИО4 обоснованно обратилась с заявлением в полицию об угоне автомашины, а также критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 №4, данным в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ФИО6 №6 и ее дочь на момент обращения дочери в полицию вместе уже не проживали, несмотря на то, что автомобиль они приобретали совместно, ФИО6 №6 должен был спрашивать разрешения у дочери, либо у нее, чтобы взять машину. Данные показания, хотя и были подтверждены ФИО6 №6 и ФИО6 №4, однако не соответствовали установленным судом обстоятельствам уголовного дела, опровергались их собственными показаниями, данными при первоначальных допросах, а также показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №3 и иными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно признал изменение показаний свидетелями ФИО6 №6 и ФИО6 №4 вызванным желанием оказать содействие ФИО4 в уклонении от уголовной ответственности, что обусловлено наличием родственных и близких отношений с подсудимой.

К показаниям ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой и на очной ставке с ФИО6 №6, а также в судебном заседании суд также отнесся критически, как к направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, опровергнутым совокупностью доказательств, содержание которых приведено в приговоре, оснований для иной оценки исследованных доказательств, в том числе показаний осужденной ФИО4 суд апелляционной инстанции не находит.

Указание защитника ФИО7 в апелляционной жалобе о неполноте отражения в приговоре показаний свидетеля ФИО6 №6, избирательном подходе к доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку показания свидетелей, в том числе ФИО6 №6 приведены в приговоре с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защитника о невиновности ФИО4 основаны на несогласии защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в то время как несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия защитника с постановленным судом обвинительным приговором.

Все представленные суду доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденной.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом приговора, допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

При квалификации действий ФИО4, суд верно исходил из того, что 01.07.2022 года ФИО4, вызвав сотрудников полиции по месту своего проживания по адресу: <адрес>, сообщила им об угоне принадлежащего ей автомобиля, а затем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что её заявление не соответствует действительности и само событие преступления ею вымышлено, написала заявление о неправомерном завладении ФИО6 №6 принадлежащим ей автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак <***>, обвинив ФИО6 №6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, что не соответствовало действительности, поскольку указанный автомобиль был приобретён совместно ФИО4 и ФИО6 №6, который был внесен в страховой полис ОСАГО, что предоставляло ФИО6 №6 право пользования и управления автомобилем наряду с ФИО1

Установлено, что заявление ФИО4 было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему осуществлялась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что создало для ФИО6 №6 угрозу безосновательного уголовного преследования, в результате которой был установлен факт ложности доноса ФИО4, в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ.

Таким образом, сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела, верно установив обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

Следует отметить, что приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Версия осужденной ФИО4 о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО4 суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии режим общей совместной собственности на приобретенное ФИО6 №6 и ФИО4 имущество отсутствовал, ввиду отсутствия между ними зарегистрированного брака, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку судом дана оценка сложившемуся между ФИО4 и ФИО6 №6 порядку пользования автомобилем, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двух малолетних детей.

В соответствии с положениями ст.28 ГК РФ малолетними признаются дети в возрасте до 14 лет. Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется один малолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и один несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При изложенных обстоятельствах из приговора следует исключить указание о признании в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие двух малолетних детей, и указать о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о признании иным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное изменение не ухудшает положение осужденной, поскольку не влечет изменение квалификации ее действий, увеличение объема обвинения, усиление наказания.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признал состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, размер которого определён судом с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, с учетом возможности получения ею дохода.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновной при отбывании наказании в виде штрафа и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции согласен, поскольку оно отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО4 по доводам апелляционной жалобы защитника Дурникова А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 15.02.2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить указание о признании в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие двух малолетних детей, указав о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о признании иным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дурникова А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Леонтьева