СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2263/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2263/2024

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

Дело № 2-2263/2024

УИД 61RS0006-01-2023-000566-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 210000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-17/1368, по условиям которого ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 198112, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162,26 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 210000 руб. на срок 36 месяцев под 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 198112,71 руб., в том числе: 157836,63 руб. – задолженность по основному долгу, 36586,08 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3690 руб. – задолженность по иным платежам.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО2 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-17/1368, по условиям которого ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратился в Первомайский районный суд <адрес> с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом вынесено заочное решение по делу № по иску ООО «Филбер» к ФИО2, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Филбер» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договор уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Судом установлено, что условиями кредитного договора было предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится периодическими платежами ежемесячно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банку, а впоследствии и цессионарию не могло быть не известно. Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. так же за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.