Апелляционное определение № 33-4702/2026 от 26 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Злобина М.В. 33-4702/2026 (2-2236/2025)

24RS0048-01-2024-015215-35

2.214

27 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков в размере 2 169 070 руб., неосновательного обогащения в сумме 278370,63 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 15.11.2012 между ответчиком и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 880 000 руб. под 12 % годовых сроком на 216 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 руб. Обязательства заемщик по такому договору обеспечены ипотекой всилузакона. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2019 по делу № 2-11316/2018 в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору, утверждено мировое соглашение, заключенное 29.07.2019 между банком и Н-выми, которым стороны предусмотрели график уплаты суммы основного долга и процентов. ФИО1 надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в установленные мировым соглашением сроки. В апреле 2020 года она оказалась в трудной жизненной ситуации, в период пандемии лишилась работы. В связи с утратой единственного источника дохода обратилась к ответчику с просьбой предоставить отсрочку платежа по основному долгу и процентов на 6 месяцев с мая 2020 года (кредитные каникулы). Банк предоставил ФИО1 отсрочку с июня 2020 года по ноябрь 2020 года включительно, составил новый график внесения платежей. После предоставления кредитных каникул ФИО1 дополнительно 04.06.2020 были внесены банку денежные средства в сумме 278370,63 руб. 29.06.2020 АО «АТБ», ФИО1, ФИО3 обратились в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об утверждении нового мирового соглашения, заключенного 22.06.2020. Определением от 26.10.2020 Советский районный суд г. Красноярска по делу № 2-11316/2018 отказал в утверждении мирового соглашения, так как исполнительный лист в отношении заемщика не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, соответственно, правовых оснований для повторного утверждения мирового соглашения не имеется. Красноярский краевой суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, что намерение сторон определить иной порядок исполнения не требует его утверждения судом, а банк самостоятельно пришел к выводу о возможности пропуска Н-выми платежей за период с июня по ноябрь 2020 года. Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, в отсутствие нарушения графика внесения платежей, банк, злоупотребляя своими правами, инициировал исполнительное производство, вследствие чего квартира была выставлена на торги и реализована. В результате недобросовестных действий банка ФИО1 не только лишилась единственного жилья, но и понесла убытки в размере 2 169 070 руб. в связи с реализацией квартиры по цене значительно ниже рыночной. Также просит взыскать с банка денежные средства в сумме 278370,63 руб., полученные им без законных оснований. Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопреки выводам суда в материалы дела представлены доказательства предоставления банком истцу отсрочки внесения платежей в 2020г., представитель банка согласование отсрочки подтвердил. Полагает, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, выражающееся в предъявлении исполнительного листа к исполнению, несмотря на соглашение об отсрочке, подписание между сторонами мирового соглашения. Такому поведению банка суд должной оценки не дал. Обязательства по мировому соглашению с учетом предоставленной отсрочки истцом исполнены были перед банком в полном объеме.

Представителем ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подан отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, отзыв, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2012 между ОАО «АТБ» и заемщиками ФИО1, ФИО3 заключен кредитный № 1459/0137759, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму 2 880 000 руб. под 12 % годовых сроком на 216 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 3 600 000 руб.

В договоре согласовано обеспечение исполнения обязательств заемщиков ипотекой приобретаемого помещения в силу закона, определен график погашения кредита и уплаты процентов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2019 по делу № 2-11316/2018 на стадии исполнительного производства после вынесения решения от 13.11.2018 г. о взыскании с Н-вых в пользу банка кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, ФИО3 по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно данному мировому соглашению установлен график погашения задолженности с 30.07.2019. Пунктом 7.2 мирового соглашения предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных мировым соглашением, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> с начальной продажной стоимостью 3 600 000 руб.

18.05.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой предоставить отсрочку платежа по основному долгу и процентов на 6 месяцев с мая 2020 года (кредитные каникулы) ввиду сложной жизненной ситуации у заемщика, утраты заработка в апреле 2020 года.

29.06.2020 представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2021, в утверждении такого мирового соглашения отказано.

Мировые соглашения между сторонами от 27.07.2021, от 06.08.2021 также не были утверждены в судебном порядке.

26.05.2021 ПАО «АТБ» обратился в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением Н-выми условий утвержденного судом мирового соглашения, в том числе просил обратить взыскание на заложенное имущество.

08.09.2021 ПАО «АТБ» обратился в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 отказано в отложении исполнительных действий.

Квартира по названному выше адресу, как предмет залога, была выставлена на торги и реализована на них.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В 2022 году истец обратилась в суд с требованиями о признании публичных торгов по реализации указанной квартиры недействительными.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 исковые требования ФИО1 о признании публичных торгов недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.07.2023, оставленным без изменения определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 и от 05.12.2023, решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений при проведении торгов, пришел к выводу, что предъявление банком к принудительному исполнению исполнительного документа свидетельствует о нарушении должником условий мирового соглашения.

Истцом представлены расходные кассовые ордера за период с 22 июля 2019 года по 29 мая 2020 года и с 28 декабря 2020 года по 29.09.2021 года в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0110-1/2025, данным по результатам судебной экспертизы, просрочка исполнения обязательств отсутствует только при условии действия мирового соглашения в редакциях от 22.06.2020, от 27.07.2021, от 06.08.2021. Экспертами установлено и дополнительно отражено в пояснениях эксперта по экспертному заключению, что денежные средства в размере 283 337,59 руб. не являются дополнительно внесенными ФИО1 в рамках погашения кредитных обязательств. Данные денежные средства зачислены ФИО1 на основании приходных кассовых ордеров в период с 22.07.2019 по 29.05.2020, и далее эти денежные средства перераспределялись банком на основании банковских ордеров со счета на счет, в т.ч. на ссудный счет банка, впоследствии данные суммы банком сторнированы, т.е. исправлены ошибки в их распределении.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно применив их, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам сторон и пришел к правильному выводу, что по делу не установлено юридически значимых обстоятельств, которые бы позволили удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором апелляционной жалобы норм права и обстоятельств дела, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, такие доводы объективно не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поэтому основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

По мнению судебной коллегии, доказательств недобросовестного поведения банка, возникновения у истца по вине ответчика убытков, а также неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, как и причинения ответчиком морального вреда истцу, материалы дела действительно не содержат.

Предъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае являлось правом истца, правомерно им реализованным с учетом сложившихся взаимоотношений сторон договора и обстоятельств его исполнения; более того, доводам о поведении истца ранее уже давалась оценка в апелляционным определении Красноярского краевого суда от 05.07.2023, с которым вышестоящий суд согласился.

Кроме того, цена квартиры при продаже на публичных торгах была обусловлена не поведением ответчика, а условиями договора между сторонами и требованиями закона, указанная в решении суда стоимость квартиры могла быть скорректирована до проведения торгов, но с такими требованиями истец не обращалась, действия судебного пристава исполнителя по организации торгов при ведущихся переговорах с банком, не оспаривала, избрав в данном случае в качестве защиты предъявление иска к кредитору о взыскании убытков, но не представив доказательств его неправомерного поведения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 20 ноября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 года.