Апелляционное определение № 33-584/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Вергунова О.П.

дело № 33-584/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-2402/2025

УИД 30RS0004-01-2025-004217-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В обоснование иска указало, что от УМВД России по Астраханской области в связи с заключенным контрактом № 106 на оказание в 2024-2025 годах услуг по государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы, поступили документы для решения вопроса о выплате страховой суммы по случаю смерти 6 ноября 2024 года капитана полиции ФИО членам его семьи: матери ФИО1, супруге ФИО2, сыну ФИО3, дочери ФИО4.

Поскольку на момент гибели ФИО его дочь ФИО4 достигла возраста 24 лет, а сын ФИО3 - 30 лет, к числу ответчиков они не отнесены.

Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая от 31 июля 2025 года № 15/3602 капитан полиции ФИО проходивший службу в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, умер 6 ноября 2024 года, покончив жизнь самоубийством путем повешения на креплении кондиционера на поясных ремнях. Смерть ФИО наступила от механической асфиксии от сдавления шеи петлей. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,70 промилле, в моче - 3,31 промилле, то есть его смерть находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

По факту совершения ФИО суицида комиссией, утвержденной приказом УМВД России по Астраханской области, в составе которой присутствовал врач-психиатр военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области», проведена проверка, по результатам которой составлено заключение, из которого следует, что поводом суицида стало состояние алкогольного опьянения ФИО. (сильная алкогольная интоксикация, представляющая собой почву для возникновения суицидальной ситуации). При этом в ходе проверки какие-либо социально-средовые, административно-управленческие и личностные факторы, способствовавшие суицидальному происшествию, комиссией выявлены не были, как и мотив совершения застрахованным суицида. Комиссия отметила, что в данном случае имел место демонстративный вид суицидального поведения, совершенный при спонтанном, внезапно наступившем остром состоянии интенсивного аффекта.

Поскольку имеются установленные частью 1 статьи 10 Закона № 52-ФЗ основания для освобождения страховщика от предусмотренной указанным законом выплаты, просило установить прямую причинную связь между наступлением смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его алкогольным опьянением и освободить АО «СОГАЗ» от выплаты ФИО2, ФИО1 страхового возмещения по случаю смерти ФИО

В заседании суда первой инстанции представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО5 поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области в судебном заседании участие не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025 года исковые требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о наступлении смерти ФИО вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что установленная с медицинской точки зрения причина смерти не является единственным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о наличии прямой причинной связи смерти и опьянения.

Обращает внимание, что на момент смерти ФИО алкоголь в его организме находился в состоянии элиминации (выведения из организма), а он сам пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое послужило поводом для реализации суицидальных намерений. При алкогольном опьянении снижается уровень контроля действий, наступает эмоциональный кратковременный аффект, на фоне которого может быть совершен суицид. Алкогольное опьянение, по словам допрошенного судом специалиста, не является причиной суицида, но способствует его совершению.

Считает, что прямая причинная связь суицида ФИО и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, однако суд констатировал только неоспариваемый сторонами факт наступления смерти от механической асфиксии.

Просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска АО «СОГАЗ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцец АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, УМВД России по Астраханской области не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 9 января 2024 года между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключен государственный контракт № 106 на оказание в 2024-2025 годах услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. Контракт распространяется на страховые-случаи, произошедшие с 1 января 2024 года по 31 декабря 2025 года включительно (пункт 13.1).

Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (пункт 8.1.2 контракта)

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 августа 1992 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности младшего инспектора дежурной группы отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

7 ноября 2024 года в 11:53 труп ФИО был обнаружен его супругой ФИО2 на балконе <адрес>. ФИО покончил жизнь самоубийством путем повешения на креплении кондиционера, на поясных ремнях (вне служебного времени, выходной день). Предсмертной записки не обнаружено, намерений покончить жизнь самоубийством не высказывал.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО наступила вследствие механической асфиксии от сдавления шеи петлей - повешения. Между указанными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,7 промилле, в моче - 3,31 промилле.

10 ноября 2024 года следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), ч. 1 ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства).

Приказом № 2575 л/с от 27 ноября 2024 года капитан полиции ФИО исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел с 6 ноября 2024 года в связи со смертью, наступившей от механической асфиксии в период прохождения службы.

Из заключения служебной проверки, утвержденного 21 января 2025 года начальником УМВД России по Астраханской области, следует, что суицид младшего инспектора дежурной группы ОСР ДОС ГИБДД УМВД России по Астраханской области капитана полиции ФИО произошел в результате социально-психологической дезадаптации в условиях переживания внутриличностного конфликта в состоянии сильного алкогольного опьянения. Смерть капитана полиции ФИО наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не связана с исполнением служебных обязанностей.

Опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области охарактеризовали ФИО с положительной стороны, как уравновешенного, спокойного, бесконфликтного, имеющего большой опыт службы в подразделениях ГИБДД. Фактов предвзятого отношения со стороны руководства подразделения, неравномерного и несправедливого распределения служебных задач, поручений по отношению к ФИО они не замечали. Изменения поведения, характера, суицидальные наклонности перед происшествием у ФИО отсутствовали. При общении он сообщал о планировании своей служебной деятельности и жизненных планах на будущее. ФИО о наличии семейных и бытовых проблем не сообщал. Проблем связанных с употреблением алкогольных напитков они не замечали. В состоянии опьянения на службе замечен не был, опозданий не допускал. К службе относился добросовестно, поводов для негативного отношения к себе не подавал, критике не подвергался, конфликтов не имел.

Опрошенные в рамках проверки соседи ФИО ФИО6, ФИО7 также охарактеризовали его с положительной стороны, указав, что проблемы, связанные с употреблением спиртных напитков, они не замечали.

Сведения о черепно-мозговых травмах, нервно-психологических, нейроинфекционных и тяжелых соматических заболеваниях отсутствуют, признаков болезненного пристрастия к алкоголю и другим психоактивным веществам не выявлено. Состояние алкогольного опьянения (сильная алкогольная интоксикация, представляющая собой почву для возникновения суицидальной ситуации) являлось поводом совершения суицида. Вид суицидального поведения демонстративный, совершенный при спонтанном, внезапно наступившем остром состоянии интенсивного аффекта, что следует из сведений, предоставленных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области».

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании психиатра военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» ФИО8, при ознакомлении с амбулаторной картой ФИО было установлено отсутствие у него признаков алкогольной зависимости. При алкогольном опьянении обычно снижается уровень контроля действий, наступает эмоциональный кратковременный аффект, на фоне которого может быть совершен суицид. Алкогольное опьянение не является причиной суицида, а лишь способствует его совершению, его фоном. Причиной совершения суицида в данном случае являлось не алкогольное опьянение, а что-то иное, связанное с психоэмоциональным состоянием умершего. ФИО, возможно, не намеревался покончить жизнь самоубийством, поскольку присутствует выраженная демонстративность действий.

Справкой об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица от 31 июля 2025 года установлено, что ФИО погиб (умер) в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, и его смерть не связана с выполнением служебных обязанностей, заболеванием, полученным в период прохождения службы.

31 июля 2025 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы (компенсации) в связи со смертью ФИО обратились его мать ФИО1, супруга ФИО2, дети ФИО3, ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между смертью ФИО и наличием у него алкогольного опьянения, в связи с чем, не нашёл оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья, помимо прочих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы (часть 2 статьи 1 Федеральным законом № 52-ФЗ).

Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы (статья 4 Федеральным законом № 52-ФЗ).

Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) (статья 6 Федеральным законом № 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ).

Прямая причинная связь - связь, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его (Большой юридический словарь, 2010)

Из анализа приведенных норм следует, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы в связи со смертью сотрудника органов внутренних дел, если алкогольное опьянение без каких-то дополнительных факторов стало причиной наступления смерти сотрудника органов внутренних дел (страхового случая).

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица и его смертью по заявленным в иске основаниям по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, который таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, не доказал, что смерть ФИО в результате механической асфиксии не наступила бы при установленных обстоятельствах, не находясь он в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно материалам дела смерть сотрудника органов внутренних дел ФИО наступила в период службы вследствие механической асфиксии от сдавления шеи петлей - повешения. Между указанными повреждениями и наступившей смертью согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа от 8 ноября 2024 года № 3924 имеется прямая причинно-следственная связь.

О том, что алкогольное опьянение не является причиной суицида, а лишь служит его фоном; причиной совершения суицида являлось не алкогольное опьянение, а что-то иное, связанное с психоэмоциональным состоянием ФИО, в суде первой инстанции указывал врач - психиатр военно-врачебной комиссии ФИО8

Социально-психологическая дезадаптация с условиях переживания внутриличностного конфликта в состоянии сильного алкогольного опьянения послужила условием возникновения критической жизненной ситуации, которая в свою очередь способствовала совершению суицида, что следует из заключения проверки по факту совершения суицида от 21 января 2025 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подтверждении исследованными доказательствами прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением ФИО и его смертью, а также о её наличии, нельзя признать обоснованными.

Вопреки мнению истца, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание концентрацию алкоголя в организме ФИО, однако применительно к данной ситуации суд обоснованно указал, что сам по себе факт нахождения застрахованного лица на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отказ суда в освобождении АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова