Решение № 2-498/2019 2-498/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-498/2019

Дело № 2-498/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000466-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 13 июня 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

При секретаре Геберлейн Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 189 203,53 рубля, из которых: 95622,12 рубля - основной долг, 39317,66 - рублей задолженность по плановым процентам, 21522,71 рубля - задолженность по пени, 32741,04 рубль - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание в отношении заложенного имущества со следующими характеристиками: марка, модель – «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) – отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установить начальную продажную стоимость 76992 рубля; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10984,07 рубля.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 246 662,85 рубля под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о досрочному истребовании задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 189203,53 рубля, из них 95622,12 рубля основной долг, 39317,66 рублей задолженность по плановым процентам, 21522,71 рубля задолженность по пени, 32741,04 рубль задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога № в соответствии с которым в залог было передано автомтрансопртное средство со следующими характеристиками: марка, модель – «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, шасси (рама) – отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору и руководствуясь п. 4.3 договора о залоге, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге в судебном порядке.

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля изменилась и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 76992 рубля, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, представленном ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,то полагает, что начальную продажною цену заложенного имущества следует установить в размере 76 992 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ». С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ24».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно заключал кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ24». Сумму задолженности по основному долгу признает, не согласен с задолженностью по плановым процентам. Просил снизить задолженность по пени на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что автомобиль марка <данные изъяты>» им продан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 получил кредит в сумме 246662,85 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет № по день, установленный в п.п. 1.1, 2.3 настоящего договора для погашения задолженности (включительно).

Из графика осуществления платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ежемесячный платеж составлял 4131,93 рубль, последний платеж – 8079,99 рублей (<данные изъяты>

Все документы, подтверждающие заключение кредитного договора, подписаны ФИО1 Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанных документов, свидетельствует о его согласии с условиями предоставления и условиями погашения кредита. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен.

По указанному кредитному договору банк ВТБ24 (ЗАО) выполнил свои обязательства.

Судом также установлено, что ответчик не уплачивает платежи по договору о потребительском кредитовании в установленных размерах.

Поскольку обязательство выполнялось ФИО1 ненадлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по нему, в котором предложено досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Данное требование ФИО1 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в идее пени в размере 0,6 процента в день по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 677 577,32 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 95622,12 рубля, задолженность по плановым процентам 39317,66 рублей, задолженность по пени 215227,14 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 327410,40 рублей (<данные изъяты>).

Согласно дополнительному расчету задолженности (л.д.38) истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Итоговая сумма задолженности для включения в исковое заявление составила 189 203,53 рубля, из них: сумма задолженности по основному долгу 95622,12 рубля, сумма задолженности по плановым процентам 39317,66 рублей, сумма задолженности по пени 21522,71 рубля, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 32741,04 рубль.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик, в судебном заседании возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки (штрафных санкций) только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также величиной учетной ставки Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, как и наличие убытков или потерь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и находит их подлежащими снижению: задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 27 131,87 рубля, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке (штрафных санкций) в общем размере 27131,87 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору составит: 162071,65 рубль, в том числе: основной долг 95 622,12 рубля; задолженность по плановым процентам 39317,66 рублей, задолженность по пени и задолженность по просроченному долгу 27 131,87 рубль.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания в отношении заложенного имущества автомобиля.

Согласно п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается, заключаемым одновременно с настоящим договором залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем у ООО «<данные изъяты>» по договору автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2007, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) – отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем (<данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN)№, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) – отсутствует, является ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№, двигатель № №, шасси (рама) – отсутствует, у ФИО5

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге (www.reestr-zalogov.ru) движимого имущества сведения о направлении уведомления о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда банк не направлял в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о данном залоге. Возможность внесения уведомлений о залогах в реестр уведомлений о залоге движимого имущества возникла с вступлением в силу ст. 339.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор залога № между «ВтБ24» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ст.339.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№, двигатель № №, шасси (рама) – отсутствует, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд исходит и положений пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО4 было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, а также она возможность получить данные сведения истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложено суд приходит к выводу о том, что покупатель автомобиля ФИО4 имеет статус добросовестного приобретателя, следовательно требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 10984,07 рубля (4984,07 по требованиям имущественного характера, 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по мнению суда, поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, сумма, уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4984,07 рубля.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, запрещено собственнику указанного транспортного средства его отчуждение третьим лицам, а также производить в отношении него какие-либо регистрационные действия.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с чем, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль и запрета собственнику его отчуждение, а также производства с ним регистрационных действий.

Копию решения направить в ОУГИБДД России по Кемеровской области, Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Осинники, МОСП по г. Осинники и г. Калтан.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 162071,65 рубль, из которых: основной долг 95 622,12 рубля; задолженность по плановым процентам 39317,66 рублей, задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу 27 131,87 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4984,07 рублей, а всего взыскать 167055,72 рублей <данные изъяты>

В удовлетворении требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№, двигатель № №, шасси (рама) – отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлении начальной продажной стоимости автомобиля 76992 рубля; взыскании с ответчика задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 27131,88 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Меры по обеспечению исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, запрета собственнику указанного транспортного средства его отчуждение третьим лицам, а также производить в отношении него какие-либо регистрационные действия - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

Судья А.А. Лемза