Определение № 33-2346/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Васина Н.Н.

Дело № 33-2346/2026(№ 2-15/2026)

УИД 55RS0004-01-2025-002032-29

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.

судей Григорец Т.К., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Абдулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-15/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ООО «Нова-Групп» о защите прав потребителя, о признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, возврате автомобиля и денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «БыстроБанк» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ООО «Нова-Групп» о защите прав потребителя, о признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, возврате автомобиля и денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№ <...> от 23.01.2025г., заключенный между ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) и ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) недействительным.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) денежные средства в сумме 69 544,20 руб. в качестве аннуитетного платежа, убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № № <...> от 23.01.2025 г., заключенный между ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) и ООО «НОВА-ГРУПП» (ИНН<***>/ОГРН<***>) недействительным.

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) денежные средства в размере 2 480 000 рублей путем их зачисления на текущий банковский счет ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) №№ <...>, открытый в ПАО «БыстроБанк» для погашения кредитной задолженности перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №№ <...> от 31.01.2025г.

Обязать ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) возвратить ООО «НОВА-ГРУПП» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) транспортное средство-автомобиль CHERY TIGGO 4PRO, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО «НОВА-ГРУПП» в счет погашения кредитных обязательств, путем предоставления ООО «НОВА-ГРУПП» доступа к названному транспортному средству для самовывоза.

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) денежные средства в сумме 20 000 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи транспортного средства № № <...> от 23.01.2025 г., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15749 рублей.

Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Омска 27251 рубль.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Омска 7000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «БыстроБанк», ООО «Нова-Групп» о защите прав потребителя, о признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, возврате автомобиля и денежных средств, указав, что 23.01.2025 года между истцом и ООО «НОВА-ГРУПП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ <...>.

Для оплаты по указанному договору сотрудниками ООО «НОВО-ГРУПП» от имени истца был оформлен целевой кредитный договор №№ <...> с ПАО «БыстроБанк» на сумму 2 480 600 руб. с процентной ставкой с 30,912 процентных пунктов при согласованных изначально 23 процентных пункта. При этом сотрудник ООО «НОВА-ГРУПП» объяснил, что при условии своевременных платежей в течении двух платежных периодов и соблюдения иных условий (постановке на учет транспортного средства и своевременной оплате штрафов ГИБДД, если такие будут) процентная ставка будет снижена, о чем имеется аудиозапись.

Непосредственно ознакомиться с текстом договора истцу не дали, условия такового истец не согласовывала. Сотрудники ООО «НОВА-ГРУПП» предоставили в банк недостоверные сведения о доходе истца. Ежемесячный платеж составил 70 144,2 руб., вместо оговоренного 35 000 руб.

19.03.2025 истица увидела на канале «Вести Омск» сюжет, в котором покупатели рассказали о том, что им также обещали снижение ставки, однако процентная ставка после оплаты двух платежей не снижена, их ввели в заблуждение.

По обстоятельствам введения истца в заблуждение она обратилась в отдел полиции №6 УМВД России по г. Омску (КУСП № <...> от 28.03.20256 года). В настоящее время истец не имеет возможности погашать ежемесячный платеж, доход лишь 64 000 рублей в месяц.

Истец направила в офис банка заявление о расторжении кредитного договора, с предложением передать транспортное средство. В удовлетворении заявления истцу было отказано.

Поскольку у истца при заключении кредитного договора не было намерения на его заключения на таких условиях, соответственно договор недействителен.

В связи с рассматриваемой ситуацией в целях сохранности залогового имущества истец заключила договор хранения с АО «Автоперспектива» на парковку автомобиля на охраняемой стоянке. Полагает, что указанные денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с ПАО «БыстроБанк».

Просит признать кредитный договор №№ <...> от 31.01.2025г., заключенный между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» ничтожной сделкой, взыскать с ПАО «БыстроБанк» денежные средства в сумме 70144,20 руб. в качестве аннуитетного платежа.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № № <...> от 23.01.2025 г., заключенный между ФИО1 и ООО «НОВА-ГРУПП» недействительной сделкой. Обязать истца возвратить ООО «НОВА-ГРУПП транспортное средство-автомобиль CHERY TIGGO 4PRO, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> силами и средствами ООО «НОВА-ГРУПП» или за его счет. Обязать ООО «НОВА-ГРУПП» возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии требования уточнила, просит признать кредитный договор № № <...> от 23.01.2025 r., заключенный между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», ничтожным. Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1:

денежные средства в сумме 70 144 руб. 20 коп. уплаченные в качестве аннуитетного платежа по кредитному договору.

взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 убытки в сумме 16 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

признать договор купли-продажи транспортного средства № № <...> от 23.01.2025 г., заключенный между ФИО1 и ООО «НОВА-ГРУПП» недействительным. Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 480 600 руб. путем их перечисления на банковский счет, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Обязать ФИО1 возвратить ООО «НОВА-ГРУПП» транспортное средство автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> в течении 10 рабочих дней с момента получения от ООО «НОВА-ГРУПП» денежных средств в счет погашения кредитных обязательств путем предоставления ООО «НОВА-ГРУПП» доступа к транспортному средству в целях его самовывоза.

Обязать ООО «НОВА-ГРУПП» возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. Взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно представила письменные пояснения в части требований о компенсации морального вреда, указав, что нравственные страдания в свою очередь повлекли и физические последствия. На фоне стресса, страха, беспокойства, в период разбирательств, истец была экстренно доставлена в БУЗОО "Русско-Полянская ЦРБ" в хирургическое отделение с группой анестезиологии-реанимации с диагнозом: самопроизвольный выкидыш на ранних сроках беременности. Находилась в стационаре с 30.04.2025г. по 07.05.2025г. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека, а именно: страх за то, что будет с истцом в будущем, с ее кредитной историей, как в будущем отобразится на ее финансовом благополучии это ситуация, страх кредитования в целом, абсолютное недоверие к автосалонам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «БыстроБанк» участие не принимал, извещены. В письменных возражениях указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Истец была ознакомлена с условиями договора, платежеспособн6ость ее проверена, условиями договора не предусмотрено снижение ежемесячного платежа.

В судебном заседании представитель ООО «НОВА-ГРУПП» ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав на их необоснованности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что сотрудниками ответчика истец была введена в заблуждение.

Третьи лица УМВД России по г. Омску, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, Управление Роспотребнадзора по Омской области, ООО "У Сервис+", ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БастроБанк» не соглашается с решением, указывает, что оснований для признания договора ничтожным не имеется, т.к. договор заключен в письменной форме, недействительным также не является, т.к. заблуждение относительно правовых последствий не является основанием для признания сделки недействительной. Суду надлежало оценивать заблуждение относительно природы сделки, кроме того суду надлежало оценить проявил ли истец надлежащую осмотрительность при совершении сделки.

ФИО1 собственноручно подписала анкету в которой сотрудник ООО «Нова-Групп» с ее слов указал доход 190 000 руб., заверила достоверность данных, что свидетельствует о правильном представлении своего дохода. В то время как суд привел неправильную оценку поведения истца, а именно проявил ли истец требовавшуюся от него осмотрительность и пришел к неверному выводу о наличии заблуждения относительно условий и последствий сделки. Суд не принял во внимание на непричастность сотрудника банка к предоставлению истцу недостоверной информации, в связи с чем дал некорректную оценку поведению банка при оценке его добросовестности. Так кредитный договор от имени банка подписан ФИО4, по доверенности, однако судом не установлено непосредственное взаимодействие истицы с ФИО4 в процессе заключения договора как с сотрудником банка, равно как с сотрудником ООО «Нова-Групп». Недостоверная информация исходила не от работника банка, банк не был причастен к формированию у истца ошибочного представления об условиях договора. Банк предоставил истице достоверную информацию, а именно договор, который она подписала, где имелись все условия.

Кроме того, при удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, суд должен был применить последствия признания его недействительным, возвратить заемные денежные средства и проценты. Вместо этого, суд взыскал с ООО «Нова-Групп» стоимость автомобиля с зачислением на счет истицы в ПАО «БыстроБанк», для погашения кредитной задолженности, т.е. не на должника ФИО1, а на другое лицо, тем самым осуществил перевод долга без согласия кредитора. Кроме того, получение денежных средств банком ставится под угрозу, зависит о воли истицы, т.к. перевод денежных средств осуществляется по распоряжению клиента. Решение может быть неисполнимо, т.к. из решения следует, что ООО «Нова-Групп» деятельность не ведет.

Признав кредитный договор, содержащий в себе условия договора залога, недействительным, суд аннулировал юридические последствия, возникающие для сторон применительно к залогу, что лишает кредитора получения суммы долга и процентов за счет залога, что ухудшает положение кредитора. Кроме того, вопрос о судьбе залога не разрешен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика ООО «Нова-Групп» об отложении рассмотрения дела с просьбой обеспечить явку представителя ответчика путем организации видеоконференц-связи отклонено в виду следующего. Ходатайство поступило 01.04.2026 в день, рассмотрения дела, в то время как судебное извещение было получено 26.03.2026, что следует из информации об отслеживании почтового отправления. У суда отсутствовала возможность обеспечить участие представителя путем организации видеоконференц-связи. Ссылка на неполучение апелляционной жалобы учету не подлежит, т.к. почтовое отправление со стороны подателя жалобы с вложенной копией жалобы не было получено адресатом, почтовое отправление вернулось отправителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия не усмотрела наличия уважительных причин отсутствия представителя ООО «Нова-Групп», в связи с чем ходатайство об отложении дела оставила без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 23.01.2025 между ФИО1 и ООО «Нова-Групп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № <...>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар – легковой автомобиль марки Chery Tiggo4 Pro, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>.

Согласно п. 3 договора цена автомобиля составляет 2 500 000 руб., из которых: 20 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, 2 500 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара; указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца.

Обязательства по оплате товара могут быть исполнены третьим лицом. Продавец обязан принять исполнение, предложенное покупателем третьим лицом.

23.01.2025 стороны подписали акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля.

По договору поручения ФИО5 поверенный принял на себя обязательство безвозмездно совершить от имени и за счет средств доверителя ФИО1 следующее действие: произвести оплату по договору купли-продажи транспортного средства № <...> от 23.01.2025г. в размер 20 000 рублей путем внесения наличных средств в кассу ООО «НОВА-ГРУПП».

Г
07.01.2025 г

Из приходного кассового ордера № № <...> от 23.01.2025 и квитанции к нему следует, что ФИО1 в кассу ООО «Нова-Групп» внесено за счет собственных средств 20 000 руб. за Chery Tiggo4 Pro, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Нова-Групп» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № № <...>, согласно которому цена автомобиля составляет 2 460 000 руб., продавец обязуется возвратить покупателю разницу в размере 40 000 руб., образовавшуюся между суммой, уплаченной покупателем и суммой, определенной в настоящем дополнительном соглашении.

Таким образом, за счет личных денежных средств в счет стоимости приобретаемого ТС истцом оплачено продавцу 20 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № № <...> от 23.01.2025 из кассы ООО «Нова-Групп» ФИО1 было выдано 40 000 руб. в качестве скидки на автомобиль.

Между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 23.01.2025 заключен кредитный договор № № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 480 600 руб. сроком на 96 месяцев под 31, 00% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 70 144,20 руб. Кредит предоставлен на оплату транспортного средства марки Chery Tiggo4 Pro, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, стоимостью 2 500 000 руб.

Кредит предоставлен на оплату транспортного средства CHERY TIGGO 4PRO, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет белый, а также по желанию заказчика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые ирные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью(путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства, залоговая стоимость установлена в размере 90% от стоимости его приобретения и составляет 2 500 000 руб.

ФИО1 ознакомлена с Общими условиями договора и согласна с ними. Также в договоре имеется отметка о согласии ФИО1 заключить договор и получить кредит на условиях, оговоренных индивидуальными условиями (п.14 Договора).

Для исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком на имя ФИО1 открыт текущий счет № № <...>.

21.03.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением, в котором, указывав, что ее обманули при оформлении автокредита, кредитный менеджер ввела ее в заблуждение относительно размера ежемесячного платежа, просила расторгнуть кредитный договор № № <...> от 23.01.2025 и забрать у нее залоговый автомобиль в счет погашения долга.

27.03.2025 ПАО «БыстроБанк» отказал ФИО1 в удовлетворении требований со ссылкой на то, что действия банка полностью соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В целях сохранности залогового имущества ФИО1 заключила договор хранения с АО «Автоперспектива» на парковку автомобиля на охраняемой стоянке на период с 22.03.2025 по 22.05.2025. Стоимость хранения составила 4200 руб.

По обстоятельствам введения истца в заблуждение последняя обратилась в отдел полиции №6 УМВД России по г. Омску (КУСП № <...> от 28.03.20256 года).

Также в УМВД России по г. Омску в марте 2025 года с заявлениями аналогичного содержания обратились и иные граждане – жители г. Омска и Омской области, указывая обстоятельства заключения с ООО «Нова-Групп» договоров купли-продажи ТС с использованием кредитных средств банков, сходные с теми, которые изложены истцом.

Поскольку ПАО «БыстроБанк» было отказано в расторжении кредитного договора, указывая, что при заключении кредитного договора в помещении ООО «Нова-Групп» ее не ознакомили с текстом договора, не согласовали его условия, она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Нова-Групп» и банка относительно существенного снижения процентной ставки и размера аннуитетного платежа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, применил положения ст. ст. 166, 153, 167, 178, 421, 432, 433, 454, 456, 495,819, Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителя, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учел, что истица обратилась в банк за расторжением договора в разумный срок узнав о том, что ее ввели в заблуждение относительно размера процентной ставки, не предоставили достоверную информацию относительно возможности снижения ставки по кредиту. При совершении сделки истица ставила сотрудников в известность, что сможет оплачивать только 35 000 руб. в месяц, т.к. не имеет возможности платить больше, ей предоставлялись примеры расчетов с ежемесячным платежом 35 000-40 000 руб., однако договор подписан со ставкой 31% и ежемесячным платежом 70 144 руб., без условий снижения ставки по кредиту.

Суд принял во внимание, что при заключении спорного кредитного договора сведения о доходах ФИО1 в анкете 190 000 руб. не проверялись, истцом не предоставлялись, банком не запрашивались, банк как кредитная организация действующая на рынке не проявил должную осмотрительность.

Заслушав объяснения свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Нова-Групп», ПАО «Быстробанк» относительно размера ежемесячного платежа по кредиту, сотрудниками ООО «Нова-Групп» банку была предоставлена недостоверная информация относительно размера дохода ФИО1, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд указал, что при предоставление достоверной информации о размере ежемесячного платежа по кредитному договору, истец не заключила бы кредитный договор и договор купли-продажи ТС, предоставление потребителю недостоверной информации об условиях кредитного договора путем введения его в заблуждение, является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца (исполнителя) возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РРФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом были проверены все обстоятельства дела, доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора недействительным, коллегия судей указывает следующее.

Обращаясь с заявлением о признании кредитного договора недействительным, ФИО1 указала на то, что сотрудники ООО «Нова-Групп» и банка ввели ее в заблуждения относительно условий кредитного договора, она ставила их в известность, что может платить по кредиту только 35 000 руб., при обсуждении ей предлагали ознакомиться с расчетами ежемесячного платежа 40 000 руб., однако в договоре оказался ежемесячный платеж 70 144 руб., ей не дали перед подписанием ознакомится с условиями договора, не согласовали с ней условия кредитного договора, при этом гарантировали возможность дальнейшего снижения ставки. Сотрудниками ООО «Нова-Групп» в банк были предоставлены недостоверные сведения о ее доходах.

Спустя некоторое ФИО1 увидела на канале «Вести Омск» сюжет, в котором выступали другие покупатели автомобилей в ООО «Нова-Групп», и сообщали о том, что они приобретали автомобиль на тех же условиях, что и истец, с тем же обещанием о снижении процентной ставки после двух первых платежей, однако процентная ставка не была снижена.

Признавая недействительными кредитный договор от 23.01.2025, договор купли-продажи от этой же даты по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд верно исходил из того, что воля ФИО1 на совершение сделок сформировалась под влиянием объяснений и заверений третьих лиц, вследствие чего она добросовестно заблуждалась относительно условий заключения сделки, полагала, что размер ежемесячного платежа по кредиту составит 40 134 руб., что прямо следует из объяснений, данных ею оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Омску (т. 2 л.д. 178-181), а также из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 этой же статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенного нормативного регулирования заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Одним из видов заблуждения, которое вытекает из толкования ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заблуждение в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, что указывает на порок воли. В сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения такого рода, воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, но сама эта воля сформирована неправильно, на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах. Подобная ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Такие обстоятельства по делу были установлены.

Так, согласно объяснениям гр. ФИО1, данных ею оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, 23.01.2025 она обратилась в автосалон «Land Motors» ООО «Нова-Групп» с целью посмотреть интересующий ее автомобиль. Поскольку интересующего ее автомобиля не оказалось в наличии, менеджер по имени Максим показал ей другие автомобили, а также автомобили, которые могут быть доставлены в г. Омск. В результате она выбрала автомобиль марки Черри Тигго 4 Про, 2024 г.в. стоимостью 1 800 000 руб. с условием ежемесячного платежа по кредиту в размере 40 134 руб. Поскольку такой размер платежа ей не подходил, Максим предложил ей вариант с ежемесячным платежом 35 000 руб., что ее устроило. Указанное подтвердили свидетели по делу.

Свидетели <...> суду пояснили, что в автосалоне договор заключали длительное время, не давали уйти, чтоб подумать над предложением.

В материалах дела содержатся расчеты по различным кредитным продуктам предоставленным ей сотрудников ООО «Нова-Групп» «AUTO EXPRESS» с платежами 44 279 руб., 40 134 руб., 25 687 руб., в зависимости о марка приобретаемого автомобиля, «SAVЕ EXPRESS» с платежами 35 279 руб., 38 983 руб.(том 1 л.д. 141).

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники ООО «Нова-Групп» действительно вводили покупателей в заблуждение, так из объяснений управляющего по персоналу автосалона «Land Motors» ФИО5, менеджера отдела продаж автосалона «Land Motors» ФИО6, данных оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, следует, что у руководителя отдела продаж ФИО7 и менеджера отдела продаж ФИО8 было много конфликтных ситуаций с клиентами, поскольку они вводили клиентов в заблуждение относительно вопросов, связанных с кредитованием, относительно рефинансирования заключенных кредитных договоров.

Согласно объяснениям гр. <...> кредитного специалиста, место работы автосалон «Land Motors» ООО «Нова-Групп» от 13.03.2025 года следует, что она работала на должности администратора. Официально нигде не трудоустроена.

В обязанности кредитного специалиста Автосалона «Land Motors» входит: предоставление информации по кредитным продуктам, заполнение анкеты заемщика (клиента), расчет кредита и суммы в зависимости от его заработной платы, Формирование заявок в кредитные учреждения. После одобрения банком поданной заявки клиента, менеджер озвучивает условия банка, если клиент согласен на банковские условия, то кредитный специалист подписывает ряд документов (кредитный договор, договор купли

купли продажи автомобиля, дополнительное соглашение № 2, выписку из электронного паспорта ТС).

Кредитные специалисты автосалона, осуществляющие подписание кредитного договора с клиентом, вносят недостоверные сведения в анкету заемщика, а именно увеличивают сумму заработной платы клиента с целью одобрения займа кредитной организацией, при оценке его платежеспособности, вводя клиентов в заблуждение.

Кроме того, рефинансирование кредита (оформленного ранее на приобретение транспортного средства) спустя два месяца- невозможно, так как все условия прописаны в кредитном договоре, и подписаны клиентом.

Пояснила, что знает о том, что цены на автомобили на сайте и фактическая (рыночная) часто не совпадают, об этом услышала от недовольных клиентов, так как цены на автомобили в салоне значительно завышены.

В ходе опроса лиц, приобретавших автомобили в данном автосалоне, установлено, что им в течение длительного периода нахождения в автосалоне сотрудники навязывали различные варианты автомобилей, а также варианты заключения кредитных договоров, при этом после выбора автомобиля им предлагали подписать кредитные документы с целью приобретение автомобилей, но с отличной от ранее оговоренной процентной ставкой и размером ежемесячного платежа, с заверением о том, что через два месяца в автосалоне можно будет оформить рефинансирование, уменьшить процентную ставку и ежемесячный платеж по кредитам, но спустя указанное время оговоренные условия не исполняются.

Постановлением ОЭБиПК УМВД России по г. Омску от 04.04.2025 в возбуждении уголовного дела по обращению граждан отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом указано, что в ходе проверки установлены ряд лиц, которые обратились в автосалон «Land Motors» ООО «НОВА-ГРУПП», расположенный по адресу: г. Омск, ул. <...>, с целью приобретения автомобилей. В ходе общения с сотрудниками автосалона «Land Motors», последних путем обмана и злоупотребления доверием ввели в заблуждение и реализовали им транспортные средства, при этом навязали подписать кредитные договоры, который фактически не соответствовали действительности и противоречили ранее оговоренным условиям.

Судом прослушана аудиозапись разговора истицы с сотрудником, которая заключала кредитный договор с истцом, которая уверяла, что после осуществления двух платежей по кредиту, подается заявление на снижение процентной ставки, банк будет делать рефинансирование.

Истица суду апелляционной инстанции пояснила, что, что первоначально предложения по кредитам предлагаются сотрудниками ООО «Нова-Групп», впоследствии с клиентами работает кредитный специалист окончательно формирующий условия кредитного договора и получающий одобрение.

Кредитный договор со стороны банка подписан ФИО4, согласно информации предоставленной ООО «БыстроБанк» том 1 л.д. 138 ФИО4 сотрудник от банка, действовавшая по доверенности № № <...> от 02.11.2024, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не установлено непосредственное взаимодействие истицы с сотрудником банка подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты обстоятельства заключения кредитного договора от 23.01.2025 с ФИО1, обстоятельства заполнения документов и проверки содержащихся сведений.

Анкета заемщика – физического лица заполнена машинописным текстом. В п. 2 указанной анкеты «Зарплата по основному месту работы» указана сумма в размере 190 000 руб. При этом в п. 1.2 «Место работы» указано «<...>», что явно свидетельствует о противоречивости предоставленной информации касательно заработка. Истица утверждала, что не могла сказать, что имеет доход 190 000 руб., не видела указанную сумму в анкете.

Между тем, указанный лист анкеты не содержит подпись заемщика, подпись истицы о подтверждении данных в анкете расположена на отдельной 3-й странице, что лишь подтверждает позицию истца относительно ее неосведомленности о данных, вносимых в анкету сотрудником банка (т. 2 л.д. 217).

Кроме того, как вышеуказывалось из материалов уголовного дела следует, что сотрудники ООО «Нова-Групп» специально завышают размер доходов, чтобы гарантированно был одобрен кредит.

Принимая во внимание обстоятельства заключения кредитного договора, что истица ставила сотрудников в известность о размере ежемесячного платежа, который она может платить по кредиту, учитывая размер ее доходов, однако ей завысили размер дохода в анкете, кроме того, гарантировали снижение ставки по кредиту, однако это условие договором не было предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что воля истицы сформирована на недостоверных данных, в результате введения ее в заблуждение третьими лицами. Под влиянием третьих лиц у истицы сформировалось ошибочное представление об условиях кредитного договора.

При установленных обстоятельствах формальное подтверждение истцом своей подписью ознакомления с условиями кредитного договора, не свидетельствует о ее воли на заключение кредитного договора на условиях, указанных в нем.

Действуя при иных обстоятельствах, добросовестном поведении сотрудников, предоставления достоверной информации, истица не заключила бы договор на подобных условиях. При этом не имеет значения кем именно потребитель введен в заблуждение, вопреки доводам жалобы.

С доводами жалобы, что истец не проявила должную осмотрительность при совершении сделки, судебная коллегия, не соглашается, т.к. последняя ставила в известность сотрудников о размере платежа, который она может платить, однако ее ввели в заблуждение.

В свою очередь банк являясь профессионалом на рынке кредитования, не проверил доход истицы указанный в анкете в размере 190 000 руб., при том, что указано ее место работы «<...>». Сведения в ответе на запрос о том, что доход проверен, путем изучения анкеты, кредитной истории, сведения на сайте ФССП (том 1 л.д.216) об этом не свидетельствуют.

Доход истца менее ежемесячного платежа по кредитному договору к иску приложена справка 2-НДФЛ за 3 месяца 2025 года, согласно которой доход ФИО1 в <...> за три месяца составил 183 257,56 рублей, сумма налога (НДФЛ) - 23 823 рублей, т.е. явно не соответствует размеру ежемесячного дохода, указанного в анкете-заявлении.

Из представленного суду кредитного отчета следует, что 23.01.2025 года ФИО1 в предоставлении кредита на сумму 2 387 000 рублей отказано ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», на сумму 2 055 000 руб. АКБ «Абсолют Банк»(ПАО). Индивидуальный рейтинг- высокая кредитоспособность (850 баллов).

Учитывая систематические нарушения ответчиком прав потребителей, что следует из материалов уголовного дела, его недобросовестное поведение при осуществлении коммерческой деятельности, опрометчивое подписание покупателем договора и последующем возникновении спора, формируется правовая ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (покупатель), поверивший недостоверной информации, противостоит недобросовестному участнику, являющемуся профессиональным субъектом правоотношений по продаже товаров в соответствующей сфере, воспользовавшемуся неосмотрительностью контрагента.

Следует исходить из того, что подлежат защите нарушенные права участника гражданского оборота нарушившего стандарт осмотрительности, нежели профессионального участника рынка поведение которого отличается от добросовестного. Большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), а потому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что вместо применения последствия недействительности сделки, суд произвел перевод долга не принимаются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договоров, по которым банк предоставил кредит, продавец передал в собственность покупателя автомобиль, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Так как было установлено, что кредитный договор был заключен для цели приобретения автомобиля, денежные средства по кредитному договору со счета ФИО1 ей не передавались, были перечислены ООО «Нова-Групп» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, учитывая неразрывную связь взаимозависимость договоров, необходимости возврата покупной цены и возвращении проданного имущества в натуре, возврата кредитных средств, денежные средства в размере 2 480 000 руб. взысканы с ООО «Нова-Групп» в пользу истца путем их зачисления на ее текущий банковский счет, открытый в ПАО «БыстроБанк» для погашения кредитной задолженности, на ФИО1 возложена обязанность вернуть автомобиль продавцу в течение 10 дней с момента получения денежных средств и погашения кредита, тем самым реализуются последствия признания сделок недействительными

Согласно материалам том 1 л.д. 43 ФИО1 дала распоряжение на перечисление денежных средств со своего банковского счета в ПАО «БыстроБанк» в счет перечисления кредитной задолженности, в связи с чем, доводы ответчика о том, что получение денежных средств банком ставятся под угрозу и зависит от воли истца, подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В данном конкретном споре вопрос о прекращении залога не разрешался, в связи с чем доводы жалобы о лишении кредитора возможности поручения суммы долга за счет заложенного имущества подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, что в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, податель жалобы не соглашается с оценкой суда тех или иных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.