Решение № 12-149/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело № 12-149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 августа 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина ФИО7,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> зал №3, административное дело по жалобе

ФИО2 ФИО4, <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД <адрес> ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОВ ГИБДД <адрес> ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанным постановлением, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, совершил остановку и стоянку далее первого ряда от края проезжей части и не параллельно проезжей части, тем самым создал помеху для других транспортных средств, нарушил п.12.2, п.12.4 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что, по его мнения, Правила остановки и стоянки, предусмотренные разделом №12 ПДД РФ он не нарушал, и потому административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП не совершал. Он считает, что <адрес> примыкает к проезжей части <адрес>, и отделена от нее линей разметки 1.7, что подпадает под действие п.12.2 ПДД РФ, то есть имеется местное уширение проезжей части, что допускает иное расположение транспортных средств. В момент парковки им автомобиля все иные ТС были припаркованы <адрес> аналогичным образом, никаких дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку <адрес>, в месте стоянки его автомобиля, не имелось и не имеется в настоящее время, равно как и дорожной разметки, запрещающей остановку и стоянку, а также дорожных знаков, предупреждающих о работе эвакуатора ТС. Однако, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован на спецстоянку, при этом протокол задержания его ТС ему для ознакомления и подписания не предъявлялся, ему не известно, присутствовали ли при его составлении понятые, или проводилась ли видеофиксация. К заявлению приобщены копия Акта № лот № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; три листа формата А4 с фото-изображением.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОВ ГИБДД <адрес> ФИО1, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КРФоАП;

- протокол №, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия Акта № лот № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ;

- представленные ФИО2 три листа формата А4 с фото-изображением.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КРФоАП при проведении всех процессуальных действий ИДПС ОВ ГИБДД <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены в полном объеме.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ИДПС ОВ ГИБДД <адрес>, с соблюдением требований КРФоАП, на основании пояснения водителя ФИО2, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, ст.51 Конституции ему разъяснена, о чем имеется подпись водителя ФИО2 в постановлении. Копию постановления водитель получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых, копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется подпись ФИО2

Согласно требованиям ст.12.19 ч.6 КРФоАП, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Сочетание знака 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6.4 – 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно пояснениям ФИО2, содержащимся в жалобе, ТС он поставил не параллельно краю проезжей части. Сведений о наличии в указанном месте знака 6.4 (парковка) суду, в том числе на представленных ФИО2 фотографиях, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что требования п.12.2 ПДД РФ водителем ФИО2 выполнены не были, в связи с чем ИДПС ОВ ГИБДД <адрес> ФИО1 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На момент вынесения обжалуемого постановления, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Иные доказательства, лицо привлеченное к административной ответственности суду не предоставило, что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события и состава правонарушения, и виновности гр. ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КРФоАП.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст.4.1 ч.2 КРФоАП, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что должностным лицом выполнено в полном объеме.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП не установлено.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КРФоАП в пределах санкции статьи, дополнительно представленные после вынесения обжалуемого постановления доказательства не опровергают доказательства ранее представленные, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД <адрес> ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД <адрес> ФИО1 о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения.

Судья Н.А.Копёнкина