Решение № 2-2595/2019 2-2595/2019~М-2399/2019 М-2399/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2595/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИР» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, при заключении кредитного договора она присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP – аssistance( программа Privelege), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 75000 руб., которая оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ответчику и третьему лицу с заявлением о расторжении договора об оказании услуг. В соответствии со ст.782 ГК РФ она вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пункты договора, закрепляющие не возвращать оплаченные денежные суммы, оплаченные за услугу, ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы. Просит признать недействительным пункт 1.5 Публичной оферты, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 44475,80 руб., так как часть суммы возвращена, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ООО «МИР» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив заявление истца о расторжении договора, досрочно расторг договор и ДД.ММ.ГГГГ вернули денежные средства в размере 30514,20 руб.

3 лицо ООО «Сетелем Банк» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.429.4 ГК РФдоговором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о принятии публичной оферты об оказании услугиVIP – аssistance( карта Privelege), стоимость услуг составила 75000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора следующими сервисами: 1.1.1 Аварийный комиссар; 1.1.2 получение справок из МВД; 1.1.3 получение справки из гидрометцентра; 1.1.4 доставка документов; 1.1.5 круглосуточная эвакуация автомобиля; 1.1.6 техническая помощь; 1.1.7 трезвый водитель;1.1.8 трансфер; 1.1.9 поиск автомобиля;ДД.ММ.ГГГГ юридическая консультация по транспорту; ДД.ММ.ГГГГ персональный менеджер; ДД.ММ.ГГГГ независимая экспертиза автотранспорта; ДД.ММ.ГГГГ консьерж.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP – аssistance( карта Privelege).

Согласно п.5.2 публичной оферты договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренном в настоящем разделе. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.5.3).

Ответчик принял отказ истца от договора и вернул ей часть полученной абонентской платы по договору в размере 30514,20 руб.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что указанная услуга ей была навязана неубедительны.

Как видно из материалов дела, истица подписала заявление о принятии публичной оферты об оказании услугVIP – аssistance( карта Privelege).

В соответствии с указанным заявлением истец подтвердила, что ей разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления, с условиями оферты ознакомлена и согласна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без присоединения к оферте об оказании услуг, доказательств совершения кредитной организацией либо ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить данный договор, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка или ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, суду не представлено.

Оценивая условия публичной оферты в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Доводы истца о недействительности положений публичной оферты ( п. 1.5), предусматривающей удержание денежных средств независимо от того, пользовался ли заказчик предоставленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, ответчиком правомерно при расторжении договора не возвращена истице часть стоимости первого месяца договора за 18 дней ( 34143: 30 дней х 18 дней )= 20485,80 руб.

Вместе с тем, ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства не предусмотрена возможность привлечения третьего лица. Оснований полагать данные платы в качестве гашения расходов ответчика, подлежащие отдельной от предусмотренной договором суммы оплаты компенсации, не имеется, так как компенсация каких-либо дополнительных расходов в договоре не выделена, поэтому денежные средства, перечисленные ответчиком 3 лицу в размере 24000 рублей, не могут быть удержаны за счет истицы.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составляющая исходя из условий договора 20485,80 рублей возврату не подлежит.

В связи с изложенным, имеются основания к взысканию уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 24000 руб. из расчета (75000 рублей - (уплаченная истцом по договору сумма за период действия договора) – 20485,80 копеек (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 30514,20 руб. (сумма, добровольно возвращенная истцу ответчиком).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет 13000 рублей, ходатайств о снижении штрафа суду не заявлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МИР»в пользу ФИО1 24000 рублей, оплаченных по договору, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13000 рублей в счет штрафа, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «МИР»госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района РТ в размере 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: