Приговор № 1-28/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-28/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года с. Б.Солдатское

Судья ФИО6 районного суда <адрес> Шевляков В.И.,

при секретаре Коротких Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО6 <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Попова А.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, работающего слесарем в ООО «Маяк», не военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ФИО6 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение не сдано, заявление об утрате в ГИБДД не поступало.

ФИО3 достоверно зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ФИО6 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 16 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, который находился рядом с домовладением расположенным по адресу: <адрес>, с. Б.Солдатское, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по <адрес>, с. Б. Солдатское, ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут на <адрес>, с. Б.Солдатское, ФИО6 <адрес> в районе <адрес>, ФИО3 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы с ФИО3 инспектором ДПС Свидетель №3 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО3 ответил отказом.

После чего, имея достаточные основания полагать, что ФИО3, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 минут в присутствии понятых инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО6 <адрес> лейтенант полиции Свидетель №3 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированной организации, на что ФИО3 в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения ФИО4 по адресу: <адрес>, с. Б.Солдатское, <адрес>. На почве возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 вышла на улицу.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 20 минут у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, находящегося в доме и повреждение жилого дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, с. Б. Солдатское, <адрес>, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

ФИО3 сразу же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение сарая, где взял 3-литровую банку, в которой находился бензин, смешанный с моторным маслом. После чего прошел в помещение коридора, расположенного прямо от входа в дом ФИО4, по адресу: <адрес>, с. Б.Солдатское, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 30 минут, вылил на пол, в коридоре дома, а так же в помещении кладовой (гардеробной), расположенной справа от входа в дом смесь бензина с моторным маслом и бросая зажженные спички на пол, поджег разлитую смесь, в результате чего произошло возгорание конструкций отделки коридора и помещения –кладовой (гардеробной) дома.

В результате поджога, совершенного ФИО3, в доме, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, с. Б.Солдатское, <адрес> огнём было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: женская куртка летняя из искусственной кожи, до колен, стоимостью 1970 руб. 70 коп.; женская куртка-ветровка из плащевой ткани, короткая, стоимостью 1587 руб. 00 коп.; женский пуховик из плащевой ткани, стоимостью 2855 руб. 70 коп.; женская зимняя куртка ветрозащитная, водонепроницаемая, наполнитель холлофайбер, стоимостью 5281 руб. 50 коп.; ковер синтетический с пушистым ворсом 0,90х4 м., стоимостью 5907 руб. 50 коп.; коврик на резиновой основе 80х90 см., стоимостью 736 руб.49 коп.; швабра для мытья полов, стоимостью 671 руб. 13 коп.; веник, стоимостью 116 руб. 03 коп.; совок стоимостью 39 руб. 33 коп.; 2 пластиковые банки объемом 3 л., стоимостью 428 руб. 40 коп.; пластиковая бутылка объемом 5 л., стоимостью 239 руб. 20 коп.; пылесос ручной, стоимостью 2228 руб. 40 коп.; пылесос ручной марки «Ракета», стоимостью 800 руб. 00 коп.; штора нитяная с люрексом стоимостью 934 руб. 15 коп, на общую сумму 23795 рублей 53 копейки.

Также, в результате пожара, в доме стоимостью 698283 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести восемьдесят три) руб., были повреждены: сайдинг пластиковый возле входной двери; крыльцо; плитка тротуарная; навес-поликарбонат; прихожая; гардеробная; дверь входная; коридор, стоимость устранения повреждений которых, с учетом износа, составляет 74529 рублей.

В результате умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 98 324 руб. 53 коп., который для нее является значительным, поскольку её единственным источником дохода является страховая пенсия по старости, которая составляет 23 798 руб. 67 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107 приехал домой к знакомой Свидетель №5 на <адрес> с. Б.Солдатское. У Свидетель №5 он выпил немного пива и решил отогнать машину от дома. Отъехав от дома Свидетель №5 примерно за три дома, он остановился, вышел из машины, сел на скамейку и в это время к нему подъехали сотрудники ДПС. Ранее он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. От прохождения освидетельствования он отказался.

В 2019 году он познакомился с Потерпевший №1 и после этого они поддерживали отношения, он периодически приезжал к ней, оказывал ей помощь. ДД.ММ.ГГГГ они поругались, он приехал к ней немного выпивший, на такси, дверь во двор была закрыта, он обошел снизу и зашел во двор, Потерпевший №1 кормила собак. Он хотел с ней поговорить, но она не согласилась и они снова поругались. В этот момент Потерпевший №1 ушла кому-то звонить. В связи с тем, что был расстроен, он пошел в сарай, взял пол бутылки бензина, разбавленного с маслом и брызнул на резиновый коврик в коридоре доме, кинул спичку и сразу вспыхнуло пламя. Началось большое задымление. Потерпевший №1 прибежала и начала выкидывать все на улицу, он пошел к колонке, взял таз с водой и все потушил. После чего он ушел на огород, а когда вернулся уже приехали скорая, полиция и пожарные. Его опросили по обстоятельствам произошедшего. Ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается, все произошло из-за ссоры.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ3 года он находился на службе, во второй половине дня, примерно около 17 часов он проводил патрулирование в с. Б. Солдатское. В это время ему на телефон позвонил инспектор по административной практике Свидетель №4 и сообщила, что на <адрес> водитель управляет красными жигулями в нетрезвом состоянии. Он сразу выехал на <адрес>, выезжая из-за поворота увидел, как к дому подъехала семерка красного цвета. Из машины вышел подсудимый. Он подъехал к нему, вышел из автомобиля, представился. В это время к ним подошла инспектор Свидетель №4. В ходе общения с подсудимым он почувствовал запах алкоголя, у него были красные глаза, кожа тоже была красная. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестетра, на что ФИО3 отказался, сказав, что проходит если он выпивал. После этого ему было предложено проехать в ОБУЗ «Большесолдатская ЦРБ» для прохождения полного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 также оказался. Пробив по базе, было установлено, что его действия подпадают под действия ст. 264.1 УК РФ, так как ранее ФИО3 уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. После чего в присутствии двух понятых были составлены необходимые документы и вызвана оперативная группа.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по ФИО6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома на <адрес> с.Б.Солдатское и услышала перепалку. Выйдя на улицу, увидела, что ФИО3 стучит по окнам соседнего дома <адрес>. Она спросила у него, кого он ищет, он ответил, что это его землячка и стучится к ней потому, что долго ее не видел. Она подошла к ФИО3 и почувствовала сильный запах алкоголя, а также видела, что к дому он подъехал на машине – жигули темно вишневого цвета. В это время вышла соседка и они с ФИО3 пошли к ней. Примерно минут через 40 ФИО3 вышел из дома соседки, сел за руль и поехал. Он ехал медленно, она пошла вслед за его машиной и позвонила инспектору ДПС Свидетель №3, который в тот день дежурил. Проехав по улице метров 20 ФИО3 начал останавливаться и в этот момент к нему подъехал инспектор ДПС Свидетель №3. ФИО3 остановился и вышел из машины. Инспектор Свидетель №3 подошел к нему и в ходе разговора предложил пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, на что ФИО3 отказался, после чего Свидетель №3 предложил пройти мед. освидетельствование на что ФИО3 также отказался. В присутствии понятых инспектором ДПС был составлен административный материал. Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортным средством.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает водителем в МКОУ «Большесолдатская СОШ». Примерно три месяца назад он ехал на своем автомобиле по <адрес> с. Б.Солдатское, где его остановил инспектор ДПС и попросил побыть в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Вторым понятым был Свидетель №7. На дороге стояла машина - вишневая семерка, рядом с которой стоял ФИО3. Инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался и пояснил, что он и так выпивший. В его присутствии инспектором ДПС были составлены документы, в которых он расписался. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работает водителем в МКОУ «Большесолдатская СОШ». Летом, точную дату не помнит, он ехал по <адрес> с. Б. Солдатское, где его остановил инспектор ДПС и попросил побыть понятым, сказав, что водитель выпивший, и нужно провести действия по отстранению его от управления транспортным средством и освидетельствованию, он согласился. Он проследовал к стоящему рядом автомобилю – вишневой семерке, водитель которой находился в машине инспектора ДПС. Вторым понятым был Свидетель №6. Инспектор ДПС предложил ФИО3 сначала продуть в трубочку, на что ФИО3 отказался, потом предложил проехать в больницу, на что также получил отказ, ФИО3, сказал, что он и так выпивал. В его присутствии были составлены документы, в которых он расписался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что летом, точную дату она не помнит, она находилась у себя дома с ФИО18. В это время к ней на машине приехал ФИО3, который постучал в окно и зашел к ней. Он посидел у нее около 10 минут, был расстроен, рассказал, что поругался с сожительницей, выпил два глотка пива, сел за руль своего автомобиля и поехал. Когда она вышла за ним на улицу, то увидела, что примерно через четыре дома от нее стоит автомобиль ФИО3 и две машины ДПС. После ФИО3 ей сказал, что остановился, чтобы покурить и хотел вернуться обратно к ней.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в своем доме по адресу: <адрес>, с.Б.Солдатское, <адрес>. С ФИО3 она познакомилась примерно 5 лет назад. Они начали общаться, он приезжал к ней в гости, помогал по хозяйству, а она ему за это что-нибудь покупала. В то время ФИО3 не выпивал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут она вышла из дома во двор покормить собаку. В это время увидела ФИО3, который сидел на кресле, стоящем за ее домом. Она спросила у него, что он здесь делает, он ответил, что пришел поговорить. Она сказала, что не хочет с ним разговаривать и пошла в дом. Он побежал за ней и при входе в дом между ними началась ссора. Она его оттолкнула и выбежала на улицу, а ФИО3 оставался в доме и что-то ей кричал. Она подошла к соседнему дому, позвонила племяннице ФИО3 и попросила, чтобы та его забрала. После чего вернулась домой, двери в дом и на улицу были открыты, ФИО3 стоял в дверном проеме коридора и кричал на нее. Потом крикнул «смотри на», поджег спичку и бросил, около него вспыхнуло пламя. Загорелся входной коридор в дом, где у нее находились вещи, она его оттолкнула и побежала за водой, он побежал за ней ни давал потушить. Она вытолкнула его с крыльца дома и закрыла дверь на замок. Сняла с вешалки вещи и стала ими тушить пожар, после этого пламя погасло. Она посмотрела в окно, на крыльце ФИО3 не было, открыла дверь и выкинула коробку с пылесосами, так как она снова начала гореть. Потом приехал ее сосед Свидетель №1 и она попросила его вызвать пожарную службу. Свидетель №1 вызвал пожарную службу, скорую помощь и позвонил в полицию. За 3 дня до пожара ФИО3 приезжал к ней в нетрезвом состоянии, они поругались, и она ему сказала, чтобы в таком состоянии больше к ней не приезжал. Со стоимостью поврежденного имущества она согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход состоит только из пенсии в 23000 рублей. Ущерб ей ФИО3 возместил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает начальником пожарной части в ФИО6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут в пожарную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> произошел пожар. Согласно расписания выезжают 2 пожарных автомобиля в составе целого караула. В 12 часов 41 минуту они прибыли к месту. По прибытии обнаружили, что хозяйка дома сама ликвидировала возгорание. Возгорание было площадью около 5 кв.м.. Он прибыл на место минуты через 2 после караула. Его работники никаких действий по тушению не производили, провели предварительное развертывание в случае если бы в дальнейшем произошло распространение пожара, но действий они никаких не выполняли. Возгорание было в коридоре дома. Быстрого распространения огня быть не могло, поскольку расстояние небольшие, время свободного развития огня составило только 3 минуты. В таких случаях последствия пожара были бы минимальные.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.41-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле подъехал к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, с. Б. Солдатское, <адрес>. В это время к нему подошла соседка ФИО4 Потерпевший №1, проживающая в <адрес>. Она была в непонятном состоянии, как ему показалось у нее был шок. На лице была сажа, волосы взъерошены, а на одежде были следы копоти. Она попросила помощи и пояснила, что ее дом подожгли, с ее слов он понял, что какой-то мужчина. После они направились к ней во двор. Зайдя во двор, он увидел, что перед крыльцом горела куча каких-то вещей, пластик. Дверь в дом была открыта в доме был дым, копать, открытого огня он не видел. Он позвонил в служу «112», чтобы вызвать пожарный автомобиль, чтобы они убедились, что все в порядке. Примерно через 7-8 минут к дому ФИО4 подъехал пожарный автомобиль, пожарные вместе с ним осмотрели домовладение ФИО4, пояснили, что все в порядке. Он обратил внимание, что в домовладении ФИО4 были повреждены огнем стены в коридоре и в помещении справа при входе, может быть, что то еще, но он не присматривался. Как он понял, что Потерпевший №1 потушила возгорание самостоятельно. В ходе дальнейшего общения он узнал, что дом ФИО4 поджег ФИО3.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58-62), согласно которого осмотрен участок местности рядом с домовладением по адресу: с. Б. Солдатское, <адрес> ФИО6 <адрес>, на котором стоит автомобиль ВАЗ 21070 г/н № темно-бордового цвета. В ходе осмотра салона автомобиля, багажника автомобиля запрещенных и ограниченных в свободном обороте предметов не обнаружено. На момент осмотра на автомобиле имеются технические повреждения, деформация передней левой (водительской) дверцы, деформация заднего правого крыла, ржавчина заднего бампера (сколы);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65), согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. управлявший в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21070 г/н № на <адрес>, с. Б.Солдатское отстранен от управления;

- копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-75), согласно которому, инспектор ДПС Свидетель №3 с 9 до 18 часов на патрульном автомобиле нес службу на территории с. Б.Солдатское <адрес>;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 76), согласно которой ФИО3, зарегистрированный: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ФИО6 судебного района <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 не сдано. Заявление об утрате водительского удостоверения от ФИО3 не поступало. Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда не исполнено;

- карточкой операции с ВУ (т.2 л.д. 77), согласно которой, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 6 отделением Мототрэр УМВД России по <адрес> выдавалось водительское удостоверение № категории В.

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-97), согласно которому и.о. мирового судьи судебного участка ФИО6 судебного района <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98-101), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №. Кузов указанного автомобиля окрашен в темно-бордовый цвет. По периметру кузова повреждений не обнаружено. Световое оборудование автомобиля без повреждений. Остекление автомобиля без повреждений. Заднее левое колесо автомобиля, на момент осмотра спущено. По всей поверхности кузова имеются множественные царапины, потертости, элементы коррозии. После проведения осмотра автомобиль помещен на стоянку ОМВД России по ФИО6 <адрес>, по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102), согласно которому, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, который помещен на хранение на внутреннюю стоянку ОМВД России по ФИО6 <адрес>;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119-122), согласно которому, на транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, цвет темно-бордовый, 1998 года выпуска, принадлежащее ФИО3, наложен арест;

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123), согласно которому, наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, находящий на хранении во внутреннем дворе ОМВД России по ФИО6 <адрес>, принадлежащий ФИО3.

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, пытавшегося ДД.ММ.ГГГГ поджечь ее дом, расположенный по адресу: Большое солдатское, <адрес>.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-26), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Б.<адрес> с. Б.Солдатское, <адрес>, принадлежащее ФИО4. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку, двустворчатую, синего цвета. Во дворе порядок не нарушен, на расстоянии 30 м. расположено домовладение ФИО10, <адрес>. Справа от домовладения ФИО4, расположен лог и дорога. Дом с наружной стороны повреждений не имеет. Вход в дом осуществляется через металлическую одностворчатую дверь, перед входом в дом, на земле обнаружены поврежденные огнем предметы бытовые, в виде напольного, прорезиненного коврика, частей пылесоса, металлических трубок, различных матерчатых вещей, пластиковой рейки. В ходе осмотра изъят фрагмент пластиковой детали пылесоса, биркой №. На крыльце у входа в дом изъят пожарный мусор, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан биркой №. Крыльцо при входе в дом выполнено из кафельной плитки, размером 1,53х1 м. Далее при входе в дом с наружной стороны, перед входом в дом стены облицованы сайдингом размер с справа 0,46х2,56 м., слева 0,45х2,56 м. Входе осмотра имеет повреждение в виде термического оплавления. Далее, вход в коридор размером 1,62х1,42 м., высота стен 2,42 м. стены пластик белого цвета с голубыми полосками. Потолок подшит пластик размером 1,62х1,42 м., пол выполнен из кафеля синего цвета. Справа от входа помещение кладовой, размером 1,60 х1,61 м., через деревянный проем высотой 1,96 м., 0,20 м. шириной, также имеет повреждение в виде горения в нижней части справа. Стены отделаны обоями, которые крепятся на гипсокартон, справа от входа находится выключатель поврежден входе возгорания, основное повреждение обоев в нижней части справа. Потолок размером 1,60 х1,61 м. выполнен из потолочной пластиковой плитки, на полу застелено покрытие линолеум, размером 1,60 м. х1,61 м. В помещении справа расположен деревянный шкаф, в котором находится посуда и бытовые предметы слева от входа полки с вещами, верхней одеждой и обуви, повреждений не имеют. Прямо от входа в дом, расположена дверь деревянная входе осмотра не повреждена, через дверной проем помещение коридора, размером 1,61 м.х 3,20 м. Входе осмотра повреждено напольное покрытие линолеум перед дверью размером 0,60 м. х0,80;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 105-145), согласно которому, средняя рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: женская куртка летняя из искусственной кожи, до колен, приобретенная в 2020 году- 1970 руб. 70 коп.; женская куртка-ветровка из плащевой ткани, приобретенная в 2021 году – 1587 руб. 00 коп.; женский пуховик из плащевой ткани, приобретенный в 2020 году-2855 руб. 70 коп.; женская зимняя куртка ветрозащитная, водонепроницаемая, наполнитель холлофайбер, приобретенная в 2023 году-5281 руб. 50 коп.; ковер синтетический с пушистым ворсом 0,90х4 м., приобретенный в 2022 году-5907 руб. 50 коп.; коврик на резиновой основе 80х90 см., приобретенный в 2021 году- 736 руб.49 коп.; швабра для мытья полов, приобретенная в 2020 году- 671 руб. 13 коп.; веник, приобретенный в 2020 году- 116 руб. 03 коп.; совок приобретенный в 2020 году- 39 руб. 33 коп.; 2 пластиковые банки объемом 3 л., приобретенные в 2022 году -428 руб. 40 коп.; пластиковая бутылка объемом 5 л., приобретенная в 2022 году-239 руб. 20 коп.; пылесос ручной, приобретенный в 2023 году-2228 руб. 40 коп.; пылесос ручной марки «Ракета», приобретенный в 2010 году -800 руб. 00 коп.; штора нитяная с люрексом, приобретенная в 2022 году – 934 руб. 15 коп. Общая стоимость объектов экспертизы: 23795,53 (Двадцать три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 53 копейки;

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-98), согласно которому, на поверхности объектов, находящихся в двух пакетах, следов нефтепродуктов в пределах чувствительности используемого метода, методики и прибора не обнаружено.

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-110), согласно которому зона нахождения очага пожара (место возникновения возгорания), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с. Б.Солдатское, <адрес>, располагалось в районе коридора жилого дома. Горение, возникнув в помещении коридора – установленной зоне нахождения очага пожара, в дальнейшем развивалось и распространялось по горючим элементам вещной обстановки и конструкции отделки коридора и смежного помещения – кладовой, в радиальном и восходящем направлениях от места, в котором первоначально возникло горение-очаг пожара. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки, свечки, факела и т.п., причем наиболее вероятно имело место разлива легковоспламеняющейся горючей жидкости в очаге пожара;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-209), согласно которому, в результате пожара жилого дома, принадлежащего ФИО4, образовались повреждения: сайдинг пластиковый возле входной двери-коробление; крыльцо-наплавление инородного материала на кафельной плитке, обгорание краски на подступеньке; плитка тротуарная-наплавление инородного материала; навес-поликарбонат- закопчение; прихожая – стены-пластик-коробление, потолок-пластик-коробление; гардеробная-коробка дверная-обгорание, потолок-пластик-коробление, стены-обои улучшенные-отслоение, закопчение, пол- линолеум- оплавление, выключатель –оплавление; дверь входная-глазок-отсутствует, уплотнитель двери-обгорание; коридор-пол-линолеум-выгорание, светильник-2шт-закопчение, стены-обои улучшенные –закопчение (на момент осмотра проведена чистка), потолок-плитка пенопластовая-закопчение (на момент осмотра проведена чистка). Стоимость устранения выявленных повреждений составляет: 77394 (семьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) рубля без учета износа; 74529 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей, с учетом износа. Стоимость жилого дома составляет 698283 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля с учетом износа;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-234), согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью красного цвета, горловина пакета перевязана белой нитью, концы которой скреплены биркой белого цвета, с пояснительной надписью, выполненной чернилами черного цвета «4-601/з Б. Солдатское», на оборотной стороне мастичная печать синего цвета № и подпись эксперта. При вскрытии пакета был извлечен: 1. полиэтиленовый пакет желтого цвета, по центру перевязан липкой лентой – скотч, край пакета вскрыт. Из пакета желтого цвета был извлечен пластиковый фрагмент части пылесоса, конусообразный, со следами термического воздействия. <адрес> фрагмента пылесоса состоит из пластика черного цвета. После осмотра пластиковый фрагмент пылесоса был вновь помещен в полиэтиленовый пакет, черного цвета, опечатан биркой № с подписью следователя и понятых. Предметом осмотра является полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, горловина пакета перевязана белой нитью. При вскрытии пакета было извлечено вещество черного цвета размером от 0,1 мм. до 50 мм. на которых имеются следы термического воздействия. После осмотра пожарный мусор был помещен в полиэтиленовый пакет, черного цвета, опечатан биркой № с подписью следователя и понятых;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235), согласно которому, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу пластиковый фрагмент пылесоса; пожарный мусор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, с. Б. Солдатское, <адрес>.

- распиской ФИО4 (т.1 л.д. 188), согласно которой, она получила денежные средства в сумме 98.324 р. 53 коп. от ФИО3 в счет возмещения ей ущерба в результате поджога ФИО3 ее дома.

Представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, неоспоримо свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, мотивированны, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, суд признает их объективным и допустимым доказательством по делу, они соответствуют фактическим обстоятельствам и другим доказательствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО3 управлявший автомобилем, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ, как лицо, совершившее умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, поскольку ФИО3 действуя умышленно, поджег имущество потерпевшей, причинив ей ущерб на сумму 98 324 руб. 53 коп., который, с учетом ее материального положения для нее является значительным, поскольку её единственным источником дохода является страховая пенсия по старости, которая составляет 23 798 руб. 67 коп.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ, подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по эпизоду уничтожение и повреждение чужого имущества.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, проживает один (л.д.т.2. л.д. 162-163), на учетах в психоневрологическом, наркологическом кабинетах ФИО6 ЦРБ не состоит (л.д. 165).

ФИО3 совершил совокупность преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения, личности виновного не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не являлось поводом к совершению данного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления по ч.2 ст.167 УК РФ роль виновного ФИО3, его поведение после совершения преступления, совокупность приведенных выше обстоятельств смягчающих наказание, суд находит возможным признать их исключительными и назначить ему наказание по данному эпизоду, с применением ст.64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что наказанием отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому ФИО3 будет наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершена совокупность преступлений относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание, с учетом требований ч.2,4 ст. 69 УК РФ, следует назначить путем частичного сложения наказаний, с учетом положений требований ч.1 ст.71 УК РФ (восемь часов обязательных работ соответствуют трем дням исправительных работ).

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершено преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, признанного в качестве вещественного доказательства и на который наложен арест, хранящегося во дворе ОМВД России по ФИО6 <адрес>, автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Пластиковый фрагмент пылесоса, пожарный мусор, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО6 <адрес> подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

- по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч. 1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО3 назначить один год два месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21070 идентификационный номер № № года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО3, хранящийся во дворе ОМВД России по ФИО6 <адрес> - конфисковать, обратив в доход государства; пластиковый фрагмент пылесоса, пожарный мусор, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО6 <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья В.И. Шевляков