Решение № 2-3652/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3652/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.Ф.Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СОК» о признании обязательств исполненными, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 896 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1006 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, которым ФИО2 просил признать обязательства по расписке от ... исполненными в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... принято увеличение встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СОК». ФИО2 просил признать обязательства по расписке от ... исполненными истцом в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке заработную плату в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «СОК о признании обязательства исполненным, взыскании заработной платы передано для рассмотрения в Нижнекамский городской суд.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о выделении искового требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СОК» о взыскании задолженности по заработной плате в отдельное производство. Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный просили оставить без удовлетворения, указав на пропуск ФИО2 сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, требования заявлены к ответчикам солидарно, тогда как работодателем для ответчика является ООО «СОК».

ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании увеличил встречные исковые требования, просил взыскать с ФИО1, ООО «СОК» в солидарном порядке задолженность по заработной плате в размере 25931,81 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3401,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Ранее заявленное требование о признании обязательства по расписке от ... исполненным, поддержал. Первоначальный иск не признал, указав, что ФИО2 не оспаривает, что получил 25000 руб., но получил их как зарплату от ФИО1 как от руководителя, бухгалтерия в организации велась книжно-тетрадная. ФИО2 уволился с ООО «СОК» ... соответственно при увольнении он посчитал, что эти денежные средства пошли в счет оплаты труда. Представитель истца полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал, что к нему предъявлены требования о взыскании задолженности. В случае пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, просил восстановить пропущенный срок в связи с уважительными причинами.

Представитель ООО «СОК» ФИО1, имеющий права действовать в интересах юридического лица без доверенности в судебном заседании встречный иск не признал, указав, что ФИО2 работал в ООО «СОК» с ... по ..., после чего был уволен по собственному желанию, задолженности по выплате заработной плате не имеется. Кроме того истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что согласно договору займа от ..., ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа в срок до ... (л.д.4).

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом процентов по договору займа, предоставленным истцом, поскольку он не противоречит требованиям вышеуказанного законодательства, ответчиком не оспорен.

Ответчик факт получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере не оспаривает, подтверждает факт получения денег в заявленном размере. Однако во встречном иске ответчик пояснил, что между ним и ФИО1 была договоренность, что последний будет удерживать долг из заработной платы, а поскольку заработную плату в полном размере он не получил, полагает, что обязательства по расписке исполнены. ФИО2 просил взыскать с ФИО1, ООО «СОК» задолженность по заработной плате в размере 25931,81 рублей за период с ... по ..., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3401,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО2 ... был трудоустроен в ООО «СОК» по трудовому договору в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах четвертого разряда с должностным окладом в размере 20000 рублей в месяц.

За февраль 2018 года ФИО2 начислена и выплачена заработная плата в размере 7250 рублей.

... с ФИО2 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, о чем работодателем сделана запись в трудовой книжке (л.д.30).

Стороной ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «СОК» о взыскании заработной платы к рассмотрению судом (определение мирового судьи о принятии увеличения встречного иска) приняты лишь ... (л.д.37).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно доводам представителя ФИО2 следует, что его доверителю при увольнении заработная плата не начислена и не выплачена. Однако ФИО2 о нарушении своего права узнал лишь тогда, когда узнал, что ФИО1 требует взыскание с него задолженности по расписке от ....

Суд, изучив доводы сторон о причинах пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приходит к выводу, что, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, ФИО2 пропущен, оснований для его восстановления по уважительной причине не имеется.

Анализируя причины пропуска истцом ФИО2 срока обращения в суд со встречным иском, обнаруживается, что истец не был лишен возможности своевременно обратиться с иском в суд.

ФИО2 будучи уволенным с ООО «СОК» ... в течение установленного законом годичного срока с требованием о взыскании части невыплаченной ему заработной платы не обратился, при этом, не мог не знать о том, что оспариваемая часть заработной платы (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) ему при увольнении не выплачена. При этом, не имеет правового значение то, что ФИО2 думал, что берет денежные средства по расписке у ФИО1 как директора ООО «СОК» и возврат долга будет осуществляться путем удержания из его заработной платы. Заблуждение ответчика о правовой природе возникших между ним и заемщиком ФИО1 долговых обязательств, порядка возврата долга не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока за защитой трудового спора.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – оставлению без удовлетворения.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1 по делу составили 1006 рублей 90 копеек госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1896 рублей 58 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1006 рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СОК» о признании обязательств исполненными, взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере 25931,81 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3401,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...