Приговор № 1-306/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-306/2023

Дело №1-306/2023 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысикова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и неустановленное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанный период времени пребывающие в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и неустановленное лицо, находящиеся в том же месте, имеющие при себе нож, вступили между собой в предварительный совместный преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, а именно нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом распределив между собой преступные роли каждого, согласно которым ФИО1 и неустановленное лицо, совместно и согласованно друг с другом, используя в качестве оружия - нож, а также применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, угрожая применением такого насилия, открыто, совместно похищают имущество, находящееся в указанной квартире, после чего совместно с места преступления скрываются и совместно распоряжаются похищенным имуществом по своему усмотрению.

В осуществление своего единого преступного умысла, направленного на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и с целью облегчения последующего хищения имущества, принадлежащего последнему, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, по очереди нанесли не менее 5 ударов ногами по жизненно-важному органу-голове потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. Одновременно с этим, ФИО1, высказал неправомерное требование передать им принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. На неправомерное требование ФИО1 Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, неустановленное лицо, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью окончательного подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, принес с кухни нож, и используя его в качестве оружия высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 словами: «если ты ничего ценного не отдашь, то я тебя зарежу!», ФИО1, в свою очередь, действуя по заранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, открыто похитил кейс с беспроводными наушниками марки «Realme Buds Air 2» («ФИО 2»), в корпусе белого цвета, стоимостью 1500 рублей, туалетную воду «Bogart» («Богарт»), стоимостью 2000 рублей, находящиеся в зале квартиры, затем отсоединил от розетки провод телевизора марки «Philips» («Филипс») в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, находящийся в зале и вновь применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1 и неустановленное лицо одновременно нанесли не менее 4-х ударов ногами по туловищу потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль, затем потребовали Потерпевший №1 отнести вышеуказанный телевизор в ломбард и сдать его. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 был вынужден подчиниться неправомерным требованиям ФИО1 и неустановленного лица и принудительно сдал принадлежащий ему телевизор марки «Philips» («Филипс») в ломбард, деньги от сдачи которого сразу передал последним, которые ожидали его на улице у ломбарда.

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица (параорбитальная гематома справа), ушиб мягких тканей левого предплечья («незначительный отёк в средней трети. Пальпация слабоболезненна в средней трети предплечья»), ушиб грудной клетки («грудная клетка не деформирована. При пальпации слабо болезненна по передней аксилярной линии в проекции 4-7 ребер слева и справа. Движения туловищем незначительно ограничены и болезненные»), которые образовались от ударно-травматических воздействий (четырех и более) твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный выше, ДД.ММ.ГГГГ. (что подтверждается данными медицинских документов).

Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения. Не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

Своими действиями ФИО1 и неустановленное лицо причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что потерпевший самостоятельно подарил ему туалетную воду, наушники дал послушать и не забрал, а телевизор сдал самостоятельно в ломбард, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 204-209, 238-241, 245-248), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Емкость», он познакомился с Потерпевший №1 и вторым ранее ему не знакомым парнем. Находясь на улице у магазина, они стали распивать спиртные напитки. Затем, они втроем направились к Потерпевший №1, где продолжили распивать алкоголь. В ходе распития, так как деньги закончились, Потерпевший №1 предложил сдать в ломбард свой телевизор, чтобы продолжить распитие. На что он и второй парень согласились, после чего они втроем направились в ломбард, расположенный вблизи дома потерпевшего, куда Потерпевший №1 сдал свой телевизор. Выйдя из ломбарда, все они разошлись. Никакие телесные повреждения Потерпевший №1 он не наносил, потерпевший получил телесные повреждения до знакомства с ними, у магазина «Емкость».

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО, ФИО, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 40-41, 186-191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Емкость» он познакомился с ФИО1 и еще одним парнем, с которыми распивали спиртное. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где в зале они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент, он лежал или сидел на диване в зале, ФИО1 и второй парень начали вместе его избивать. Он упал на пол, стал закрывать голову руками, при этом парни пинали его ногами, нанесли не менее 5 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. В момент, когда его били, ФИО1 сказал, чтобы он отдал ему свой телефон марки «Реал Ми», в корпусе черного цвета. На что он попросил их не забирать у него телефон. Тогда второй парень прошел на кухню, где взял нож, после чего вернулся в зал и, угрожая ножом, сказал: «если ты ничего не отдашь, то я тебя зарежу!», при этом продолжая наносить удары. Он понимал, что если он что-то им не отдаст, то они его изобьют. В этот момент ФИО1 предложил второму парню сдать телевизор в ломбард. ФИО1 отсоединил провода от розетки и сказал ему взять телевизор, на что он согласился, так как боялся, что парни снова будут его избивать. После этого он, боясь, что его снова будут бить, и не желая отдавать свой телефон, взял из зала телевизор, и вынес его на улицу, парни его все время сопровождали. Это происходило около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и второй парень сказали ему, что телевизор можно сдать в ломбард по <адрес> «Займ Гарант», куда сопровождали его. Он с телевизором заходил в ломбард один, а ФИО1 и второй парень ожидали его недалеко от ломбарда. Он зашел внутрь, сдал приемщику своей телевизор марки «Филипс», в корпусе черного цвета, за 3000 рублей. Приемщик передал ему залоговый билет, после этого он вышел из ломбарда, где на улице его ожидали парни, которым он отдал все полученные денежные средства. ФИО1 и второй парень пошли во дворы <адрес> к дому 15, а он он ночью пешком дошел до родителей в садовое общество «Яблоневый сад», где все им рассказал.

По приезду сотрудников полиции он обнаружил пропажу кейса с беспроводными наушниками марки «Realme», в корпусе белого цвета, которые с учетом износа оценивает в 1500 рублей; туалетной воды «Bogart», емкостью 90 мл., стоимостью с учетом того, что он пользовался данной туалетной водой два раза, оценивает ее в 2000 рублей, телевизор марки «Филипс», с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Общий причиненный ущерб составляет 8500 рублей. Свой телевизор, он самостоятельно выкупил ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей.

Из показаний, данных в судебном заседании, свидетелем Свидетель №1 следует, что он проживает с сыном Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, он с женой находился на даче в СНТ «Яблоневый сад». В это время, в ворота дачного участка постучали. Когда он вышел, то увидел своего сына Потерпевший №1, у которого на лице имелись кровоподтеки, ссадины и синяки. Данные телесные повреждения были именно на лице и бросались в глаза. Потерпевший №1 сказал, что его избили двое незнакомых парней и угрожая ножом, заставили его взять телевизор, после чего в сопровождении данных парней, Потерпевший №1 сдал телевизор в ломбард и получил денежные средства в сумме 3000 рублей, которые передал этим же двумя парням. В связи с этим, он с сыном обратился в отдел полиции № «Калининский» для разбирательства. Придя в квартиру, обнаружил, что порядок был нарушен, отсутствовал телевизор, на полу валялся кухонный нож, которым, по словам сына, ему угрожали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 229-231) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в ломбард «Займ Гарант», расположенный по <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был сдан в залог телевизор за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут данный телевизор он выкупил.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля ФИО (том 1 л.д. 112-113) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, им были получены записи с камер наблюдения, установленных в 3 подъезде <адрес>, а также из бара - магазина «Емкость», расположенного по адресу: <адрес>, которые были перенесены на оптический диск. Обстоятельства задержания ФИО1 не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ею был допрошен потерпевший по данному делу, которому были разъяснены права, после допроса он ознакомился со своими показаниями и поставил подпись. Также она допрашивала ФИО1, которому также права разъясняла.

Объективно вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное лицо, совершили нападение на Потерпевший №1 и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили его имущество (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. Обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 27-33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 72)

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые в ходе осмотра <адрес> следы рук, пригодны для идентификации личности, след руки оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 79-87, л.д. 91-96);

- заключением эксперта № от 26.12.2022г, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица (параорбитальная гематома справа), ушиб мягких тканей левого предплечья («незначительный отёк в средней трети. Пальпация слабоболезненна в средней трети предплечья»), ушиб грудной клетки («грудная клетка не деформирована. При пальпации слабо болезненна по передней аксилярной линии в проекции 4-7 ребер слева и справа. Движения туловищем незначительно ограничены и болезненные»), которые образовались от ударно-травматических воздействий (четырех и более) твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный выше, 10.09.2022г. (что подтверждается данными медицинских документов).

Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения. Не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО изъят оптический диск (CD-R) с видеозаписями c камер видеонаблюдения, установленных в 3-м подъезде <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также из бара - магазина «Емкость» (т. 1 л.д. 115, 116);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято: кейс с беспроводными наушниками марки «Realme Buds Air 2» («ФИО 2»), в корпусе белого цвета; туалетная вода «Bogart» («Богарт»); залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрено: кейс с беспроводными наушниками марки «Realme Buds Air 2» («ФИО 2»), в корпусе белого цвета; туалетная вода «Bogart» («Богарт»), залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1; оптический диск (CD-R) с видеозаписями c камер видеонаблюдения, установленных в 3-м подъезде <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также бара - магазина «Емкость», изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО, согласно которы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты ФИО1, неустановленное лицо и потерпевший Потерпевший №1 заходят в подъезд; затем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ФИО1 вместе с неустановленным лицом и потерпевшим Потерпевший №1 выходят из подъезда с телевизором, далее ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты потерпевший Потерпевший №1 проходит вдоль дома, в руке залоговый билет. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут, ФИО1 находясь в магазине «Емкость», участвует в драке с другим посетителем данного магазина (т. 1 л.д. 160-162, 163-168, 169-170);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 и неизвестное ему лицо, с применением насилия, похитили у него имущество. ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил (т. 1 л.д. 186-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор марки «Philips» («Филипс») в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 213-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен телевизор марки «Philips» («Филипс»), в корпусе черного цвета, серия UZ1A1337022528 (т. 1 л.д. 216-218);

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в которых потерпевший давал последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, не противоречат материалам уголовного дела, поскольку у потерпевшего зафиксированы телесные повреждения, нанесенные ФИО1 и неустановленным лицом, а также вещественным доказательствам. Доводы защитника о том, что показания потерпевшего являются непоследовательными, судом отклоняются, поскольку потерпевший мог упустить некоторые обстоятельства совершения преступления, однако позже сообщить о них. Также отклоняются доводы защитника, что согласно сообщению из ГКБ № потерпевший избит ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов неизвестными, поскольку в заключении эксперта № имеются сведения из карты пациента, где указано, что со слов потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов избит неизвестными, а при передачи сообщения из медицинского леченого учреждения в правоохранительные органы возможно допущение ошибки.

Оценивая показания свидетеля, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют показания потерпевшего, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Не смотря на то, что свидетель Свидетель №1 не был очевидцем преступления, однако обстоятельства ему известны со слов потерпевшего, подтверждаются также наличием телесных повреждений у потерпевшего, полученных в ходе совершения преступления.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно разъяснений, имеющихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при совершении преступления ФИО1 и неустановленное лицо, используя нож в качестве оружия, и в ходе совершения преступления высказывали угрозы применения такого насилия, суд также учитывает субъективное восприятие данной угрозы потерпевшим Потерпевший №1, которая была воспринята им реально.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку нападение ФИО1 и неустановленного лица на Потерпевший №1 с целью завладения имуществом, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако учитывая место совершения преступления – квартира потерпевшего, где количество нападавших составляло двое, а потерпевший находился один, совершения активных действий ФИО1 и неустановленным лицом - наносили удары руками и ногами по жизненно важному органу - голове потерпевшего, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Также нашел свое подтверждение корыстный мотив совершения преступления, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили имущество Потерпевший №1 – туалетную воду и беспроводные наушники в кейсе, а также по их требованию сдал телевизор в ломбард, деньги от продажи которого отдал ФИО1 и неустановленному лицу.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 и неустановленное лицо действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, так как, находясь совместно в квартире у потерпевшего, вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли каждого, их действия носили совместный, согласованный характер. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего.

Использование при совершении преступления ножа также подтверждено потерпевшим при проведении очной ставки с ФИО1, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам защитника протокол личного досмотра ФИО1 является допустимым доказательством, поскольку его досмотр произведен сотрудниками полиции в соответствии с п. 16 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» в присутствии двух понятых. Доводы о том, что изъятое дописано ниже в отдельной графе, в связи с чем данный протокол является недопустимым, судом отклоняются, поскольку печатный бланк содержит мало места для внесения сведений об изъятом, подписи участвующих лиц проставлены ниже всего текста.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает нарушения права на защиту ФИО1, поскольку его допрос был произведен в присутствии защитника с разъяснением всех его прав. Доводы защиты о том, что ФИО1 задержан утром, а допрос его был произведен только вечером, не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Кроме этого, ФИО1 в ходе допроса воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

К позиции подсудимого ФИО1 о непризнании им вины в совершении разбоя, суд относится критически, расценивает как избранную линию защиты и как способ избежать ответственности за совершенное деяние. Показания об обстоятельствах преступления ФИО1 дает после проведения очной ставки с потерпевшим, то есть после того, как ему стали известны показания потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не были обнаружены наличные денежные средства, не свидетельствуют о непричастности его к совершению преступления, поскольку у него до задержания имелась возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, а также их поведения на всем протяжении судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла подсудимых повлияло именно нахождение их в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенными подсудимыми преступлениями и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимых, и характер, степень общественной опасности совершенных ими деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 3000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, не возмещен и составляет 3000 рублей, поскольку потерпевший выкупал из ломбарда телевизор за собственные денежные средства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимых, суд полагает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес>, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 3 000 рублей в счет имущественной компенсации ущерба, причиненного преступлением.

От процессуальных издержек осужденного освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: залоговый билет и диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; кейс с беспроводными наушниками «Realme» в корпусе белого цвета, туалетная вода «Bogart» (Богарт), телевизор «Филипс», находящиеся на хранении у потерпевшего – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин