Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-934/2019

Дело №2- 934/2019

(74RS0003-01-2019-000515-85)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНКО» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЕНКО», просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 121 800 рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика в период с 01.10.20108г. по 01.02.2019г. в должности <данные изъяты>. Трудовым договором предусмотрена оплата труда в размере 35000 рублей. Заработная плата за все время работы ему не выплачивалась.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «КЕНКО» извещался по месту регистрации юридического лица: <адрес>, однако надлежащих мер по получению судебной корреспонденции не предпринял, в судебное заседание не явился. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, суд полагает, ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Обязанность по выплате заработной платы, предусмотренной трудовым договором возникает у работодателя при наличии трудовых отношений с работником и выполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей в течение спорного календарного периода.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.

Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных оснований иска, являются следующие обстоятельства: был ли заключен между сторонами трудовой договор, осуществлялась ли истцом фактически трудовая деятельность, имеется ли в действительности задолженность по оплате труда.

В обосновании своих требований истцом представлены следующие письменные доказательства: трудовой договор от 01.01.2018г. между ФИО2 и ООО «КЕНКО» (заключен в г.Челябинске), в соответствии с которым истец принят на работу с 01.10.2018г. на должность <данные изъяты> с окладом 35000 рублей (л.д.4); приказ о приеме на работу ФИО2 в ООО «КЕНКО» на должность <данные изъяты> в основное подразделение (л.д.5); справки 2-НДФЛ от 07.02.2019г. о доходах ФИО2, подписанные директором (л.д.6,7); справка о наличии у ООО «КЕНКО» задолженности по заработной плате перед ФИО2 в размере 121 800 рублей.

Как следует из содержания Выписки из ЕГРП, ООО «КЕНКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2018г. в г.Уфа Республики Башкортостан, не имеет филиалов и представительств в иных регионах. Основным видом деятельности юридического лица является комплексное обслуживание помещений; дополнительными видами деятельности: уборка зданий, оптовая торговля косметическими и парфюмерными товарами, чистящих средств (л.д.9).

Таким образом, трудовой договор, представленный ФИО2 составлен в регионе, где деятельность юридического лица не осуществляется, заключен в день образования юридического лица, что подвергает сомнению его достоверность.

По утверждению истца, работа осуществлялась в г.Челябинске в офисе № <адрес>.

Указанное нежилое помещение (офис 230) принадлежит ФИО4 (л.д.78), и по сообщению последнего не сдавалось в 2018г. в аренду ООО «КЕНКО» (л.д.77).

В судебных заседаниях ФИО2 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 утверждали, что в качестве работников ООО «КЕНКО» они осуществляли <данные изъяты>. Работа заключалась в приеме заявок от клиентов, которые поступали на мобильный телефон организации. Всего поступало до 10 заявок в день. Заявки и сформированные накладные передавали другому сотруднику, который непосредственно производил отгрузку материалов (л.д.88).

Оптовая торговля строительными материалами (в т.ч песок, щебень) не указана в качестве одного из видов деятельности ООО «КЕНКО», в то время как истец и свидетель утверждали, что данное направление являлось единственным чем они занимались. Также следует отметить, что трудоустройство нескольких сотрудников выполняющих неквалифицированную работу по приему телефонных заявок на отгрузку материалов в объеме до 10 заявок в день на одного человека, и установление им заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц (на уровне квалифицированного специалиста) является экономически нецелесообразным.

В своих показаниях ФИО5 также утверждает, что с середины декабря 2018г. офис ООО «КЕНКО» фактически прекратил работу, однако в справке о задолженности по заработной плате, период января 2019г. указан как отработанное время.

В целом к показаниям ФИО5 в части обстоятельств совместной работы с ФИО2 в ООО «КЕНКО», суд относится критически, считая его лицом заинтересованным в результатах рассмотрения спора, в том числе по мотиву сговора с истцом, с которым свидетель находится в дружеских отношениях и знаком более 10 лет.

Трудовая книжка ФИО2 не содержит записей о работе и увольнении в ООО «КЕНКО», как следует из её содержания истец не имеет специального образования и опыта работы в должности <данные изъяты>, имеет профессию <данные изъяты>, по которой работал с декабря 2000 по февраль 2002 года (л.д.14-15).

При предоставлении отчетности за 2018г. об уплаченных суммах налога на доходы физических лиц ООО «КЕНКО» указало нулевые показатели по данным суммам, как и в расчете по страховым взносам ФСС (л.д.31). Таким образом в налоговые органы ответчик предоставил сведения о том, что в ООО «КЕНКО» отсутствуют лица работающие по трудовым договорам.

Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства установленные судом, а именно: отсутствие достоверных сведений о фактическом месте исполнения трудовых обязанностей работника; несоответствие заявлений истца о характере его трудовой деятельности видам деятельности закрепленным в Уставе общества; отсутствие экономической целесообразности в использовании труда истца; несоответствие указанных истцом периодов осуществления трудовой деятельности периодам за которые начислена заработная плата; отсутствие сведений об удержании и перечислении в налоговый орган налога на доходы физического лица – работника, уплате страховых взносов на застрахованных лиц- работников; - суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ООО «КЕНКО» не существовали, а их видимость, посредством оформления трудового договора и приказа о приеме на работу, создана для иных целей, в том числе для формирования искусственной (мнимой) денежной задолженности и последующей легализацией недопустимой денежной операции с помощью судебного акта.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «КЕНКО» денежных средств в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНКО» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.
Председательствующий: Ю.А. Сыров