Решение № 2-1819/2023 2-1819/2023~М-1485/2023 М-1485/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1819/2023

Дело № 2-1819/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001631-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 14 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что .... ФИО1 был назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отдел судебных приставов по Советскому АО адрес УФССП по адрес. .... ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения в соответствии с п. 2 с. 23 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинен ущерб ДАВ ФССП России за счет казны РФ на основании решения Центрального районного суда адрес от ...., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ...., и определения Центрального районного суда адрес от .... выплатило ДАВ денежные средства в размере 10 300 и 3 000 руб. соответственно, всего 13 300 руб. Полагают, что ФИО1 в силу закона обязан возместить причиненный вред в порядке регресса. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба 13 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба сумму 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО3 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что со стороны бывшего сотрудника ФИО1 причинен ущерб казне РФ, что подтверждено вступившим с законную силу судебным актом. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий установлена. Проверка была проведена по представлению прокуратуры, имеются объяснения не только ответчика, но и других сотрудников. Решением суда было установлено ненадлежащее поведение ответчика. Заключение по результатам проверки вынесено в 2023 году. ФИО1 на тот момент уже не работал. Ответчик не идет на контакт. С ним общался специалист, но ответчик отказался давать пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на пропуск годичного срока обращения в суд. Не оспаривал факт причинения вреда и размера ущерба, однако полагал необходимым в иске отказать вследствие пропуска срока обращения в суд. Пояснил, что срок исчисляется с момента обнаружения ущерба, а не момента оплаты; моментом обнаружения ущерба необходимо считать момент вынесения судом решения. Заключение не оспаривал, так как ему говорили, что будет устное замечание. Объяснения по факту ущерба у него не истребовали. Не просили дать письменные объяснения, только предлагали оплатить долг.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал его доводы, пояснил, что проверка проведена в 2022 году, заключение вынесено в 2023 году после оплаты, с нарушением срока. ФИО1 не предлагалось дать каких-либо объяснений по обстоятельствам произошедшего и с результатами проверки его не знакомили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... ФИО1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отдел судебных приставов по Советскому АО адрес УФССП по адрес.

Приказом от .... №-лс служебный контракт с ФИО1 расторгнут с увольнением .... со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника.

Решением Центрального районного суда адрес от ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ДАВ взыскано 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда адрес от .... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ДАВ взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Вышеназванные решение и определение суда исполнены .... и ...., что подтверждается платежными поручениями № от .... на сумму 10 300 руб. и № от .... на сумму 3 000 руб.

Возместив ДАВ ущерб, ФССП России обратилось с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с порядке регресса сумму ущерба (компенсации морального вреда) в размере 3 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения требований истца.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений Российская Федерация, возместившая вред, причиненный по вине соответствующего государственного органа, его должностного лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Применительно к регрессным требованиям в отношении вреда, причиненного при исполнении служебных, должностных обязанностей, таким исключением являются положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (ранее имел название "О судебных приставах") ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу абз.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, порядок проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Соответственно, установление вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, истребование у государственного гражданского служащего письменных объяснений возможно исключительно в рамках проведениями проверки в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

При этом служебная проверка может быть проведена только в отношении гражданина, проходящего государственную гражданскую службу.

Поскольку приказом от .... № № служебный контракт с ФИО1 расторгнут с увольнением .... с федеральной государственной: гражданской службы, то проведение в отношении него какой-либо служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период прохождения таковой службы в настоящий момент невозможно.

В то же время положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право обратного требования Российской Федерации с фактом нахождения должностного лица государственного органа на службе в момент предъявления такового требования.

Напротив, в части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной этим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах само по себе непроведение служебной проверки в отношении ФИО1 основанием для отказа в иске являться не может.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения-(действий или бездействия) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.Истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции представлена копия решения Центрального районного суда адрес от .... по делу № по иску ДАВ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .....

Указанными судебными постановлениями установлено следующее.

На исполнении в ОСП по САО адрес УФСП России по адрес находилось исполнительное производство №-ИП от ...., должник ЧМЮ, взыскатель ТАН .... между 9.00 и 10.00 часами ТАН совместно с ДАВ пришли на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО адрес УФССП по адрес. На входе в отдел младший судебный пристав по ОУДПС ФИО2 не допустил их на прием в связи с ограничением допуска посетителей и ведения личного приема граждан, обусловленным принятием мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). ФИО1 применил физическую силу с целью вывести ДАВ из здания, используя при этом высказывание, содержащее нецензурную лексику.

Указанное явилось основанием для обращения ДАВ в прокуратуру адрес. По результатам проведения поверки по доводам жалобы ДАВ об оскорблении последнего младшим судебным приставом по ОУДПС ОСП по САО г. УФССП России по адрес ФИО1, .... заместителем прокурора САО адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Оценивая установленные в ходе проведения проверки обстоятельства заместитель прокурора САО адрес усмотрел в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. С учетом положений ст. 2.5 КоАП РФ заместитель прокурора САО адрес пришел к выводу, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Вместе с тем, указанные обстоятельства явились основанием для внесения руководителю УФССП России по адрес представления, которое в установленном порядке рассмотрено и удовлетворено. Согласно протокола оперативного совещания при заместителе руководителя УФССП России по Омской области – заместителе главного судебного пристава Омской области от .... № №, в отношении младшего судебного пристава по ОУДПС ОСП по САО г. Омска УФССП России по адрес ФИО1 рассмотрен вопрос о нарушении этики поведения. По результатам рассмотрения названного вопроса совещанием принято решение объявить ФИО5 замечание.

Разрешая требования ДАВ, полагавшего, что младший судебный пристав по ОУДПС ФИО1 своими действиями, выразившимися в оскорблении его чести и достоинства, причин ему нравственные страдания, суды исходили из обстоятельств произошедшего ...., статуса ФИО1, объема предъявляемых к нему законом требований и возложенных на него обязанностей, поведения самого истца, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку должностным лицом ФИО1 допущены нарушения этики поведения судебного пристава, повлекшие унижение достоинства лица, в отношении которого такие нарушения допущены. Выражение, допущенное младшим судебным приставом по ОУДПС ФИО1 в отношении ДАВ, посягает на охраняемое Конституцией РФ нематериальное благо, которым является достоинство личности. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу ДАВ компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Также судом взысканы с ФССП России за счет казны российской федерации в пользу ДАВ понесенные последним расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Таким образом, судами указано на наличие в действиях младшего судебного пристава по ОУДПС ФИО1 нарушений, связанных с реализацией им властных полномочий, которые повлекли нарушение личных неимущественных прав ДАВ, что и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу последнего компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участие в судебном разбирательстве не принимал, решение суда не обжаловал, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании; а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт виновного поведения младшего судебного пристава по ОУДПС ФИО1, факт причинения таким поведением морального вреда гражданину и причинная связь между таким ущербом и действиями (бездействием) младшего судебного пристава по ОУДПС ФИО1.

Оспаривать в настоящем деле установленные судом ранее обстоятельства ответчик ФИО1 не может.

Переоценивать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта не вправе и ФССП России, в рассматриваемой ситуации представитель нанимателя может лишь реализовать свое право, предусмотренное статьей 240 Трудового кодекса Российской Федерации на отказ от взыскания вреда с виновного должностного лица, которым он воспользоваться не пожелал, обратившись в суд-с настоящим иском.

Исходя из изложенного, суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что вышеуказанными судебными постановлениями установлены все необходимые обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления к ФИО1 требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков ДАВ имеется причинно-следственная связь: причиненный ДАВ и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду ненадлежащего исполнения младшим судебным приставом по ОУДПС ФИО1 своих служебных обязанностей, то истец имеет право регресса к ответчику.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными.

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 этого же Кодекса, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в пределах его среднего месячного заработка.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное особо не определено коллективным договором.

Ввиду особенностей характера настоящего спора, днем обнаружения ущерба является день вступления в законную силу решения Центрального районного суда адрес от ...., послужившим основанием для предъявления к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, то есть .....

Таким образом, средний месячный заработок истца должен исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих указанному моменту, то есть с ноября 2020 года по октябрь 2021 года.

Согласно представленным УФССП России по адрес справкам, а также сведений ФНС России, общий размер начисленной ответчику заработной платы за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года обставляет 681 508,05 руб. (ноябрь 2020 г. - 49134,59 руб., декабрь 2020 г. - 115384,59 руб., январь 2021 г. – 49 134,59 руб., февраль 2021 г. - 49 134,59 руб., март 2021 г. - 49 134,59 руб., апрель 2021 г. – 61 134,59 руб., май 2021 г. – 77 428,60 руб., июнь 2021 г. – 49794,41 руб., июль 2021 г. – 64 794,41 руб., августа 2021 г. – 64 794, 41 руб., сентябрь 2021 г. – 64 794,41 руб., октябрь 2021 г. – 51 638,68 руб.), в связи с чем средний месячный заработок составил 56 792,34руб. (681 508,05 руб. /12 мес.).

Как предусмотрено статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было разъяснено ответчику право представить доказательства своего материального положения и наличие оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба

Однако каких-либо доводов в этой части ответчиком ни в представленных письменных возражениях, ни в судебных заседаниях приведено не было и доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса возмещенный ущерб в размере 3 000 руб., не превышающий его средний месячный заработок.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском во внимание быть приняты не могут. Предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежит исчислению с момента выплаты работодателем сумм в пользу третьих лиц.

Направление почтовой связью в суд настоящего иска согласно почтового штемпеля на конвенте .... (л.д.59) осуществлено в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба – .....

По правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) - 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (№) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 г.