Решение № 2-1196/2025 2-1196/2025~М-854/2025 М-854/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1196/2025

УИД №74RS0046-01-2025-001402-91 Дело №2-1196/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Давыдовой К.Н.,

с участием прокурора Огурцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на лечение в размере 3 906 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы. (л.д.4 – 16).

В обоснование исковых требований указала, что 07 сентября 2024 года около 10 часов 10 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада – 213100 государственный регистрационный знак № в ходе движения по проезжей части <адрес> в районе дома № № в нарушении п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, совершил наезд. В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью, длительную временную нетрудоспособность (2 месяца), а также физические и нравственные страдания. Виновность водителя ФИО2 и обстоятельства причинения вреда подтверждается постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2025 года, иными материалами по факту ДТП. В период с 07 сентября по 20 сентября 2024 года находилась на стационарном лечении, до 06 ноября 2024 года на амбулаторном лечении. Период нахождения в стационаре был перенесен ею тяжело, оставил массу негативных и пессимистических воспоминаний. Находясь далее на амбулаторном лечении была ограничена в физических нагрузках и активности. В связи полученными при аварии травмами была лишена возможности посещать садовый участок, ухаживать за своим <>, приносить пользу обществу, поскольку являясь <>, она работает в <>, вести полноценную активную жизнь Виновник ФИО2 не принес ей извинения, не выразил сочувствия, не предложил каким – образом компенсировать причиненный вред. В период временной нетрудоспособности были понесены дополнительные расходы, приобретение назначенных медицинских препаратов на сумму 3906 рублей 20 копеек. Также ею понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Крикотуна М.А.

Протокольным определением суда от 13 августа 2025 года к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ГСК Югория» (л.д. 172).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (полномочия в ордере, л.д.18) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении поддержали, суду указали, что ФИО2 постановлением суда привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, является виновником в ДТП. Истец получила телесные повреждения, проходила стационарное и амбулаторное лечение, после указанного ДТП у ФИО1 ухудшилось состояние ее здоровья, на приобретение лекарственных средств понесла расходы. Размер компенсации морального вреда соразмерен понесенным страданиям, физической боли.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действовавшая в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали в части несения расходов на приобретение лекарственных препаратов. Виновность ФИО2 в ДТП не оспаривали, водитель ФИО2 действительно 07 сентября 2024 года находился за управлением автомобиля, был привлечен к административной ответственности. С размером компенсации морального вреда не согласились, суду указали, что после ДТП посещали истца в больнице, беспокоились о ее здоровье, оказывали посильную помощь, ФИО2 принес извинения. Просили учесть, что ответчик является <>, его доход состоит <>. Размер расходов на представителя является завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 183).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помощник прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Огурцова Е.С. в заключении полагала исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, истца, возражения ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав все материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.163).

07 сентября 2024 года в 10 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 213100» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. (л.д.56 – 82).

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении акимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д.100 – 106).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года установлено наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2024 года, то указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений действующего законодательства не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

В действиях пешехода ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как причинно-следственной связи между её действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Согласно заключения эксперта № от 28 ноября 2024 года следует, что у ФИО1 обнаружено: <>. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами или о ударе о таковые в условиях ДТП от 07 сентября 2024 года. <> относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Ушибы <> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.(л.д. 83 – 86).

Согласно заключения эксперта (повторной экспертизы освидетельствуемого) от 19 декабря 2024 года у ФИО1 обнаружено: <>. Указанные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые в условиях ДТП от 07 сентября 2024 года. <> относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. <> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.(л.д. 87 – 95).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред ФИО1 причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля Лада 213100» государственный регистрационный знак №, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно на ФИО2 возлагается ответственность за причиненный истцам вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшей, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате ее действий, суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что в результате ДТП она упала на асфальт, ударилась головой, от чего пошла кровь, вследствие чего образовалась <>, при госпитализации ей были <>, от полученных травм она испытала сильную боль, которая сохранялась длительное время. С момента ДТП и по настоящее время она вынуждена постоянно наблюдаться у специалистов, так как последствия ДТП до настоящего времени отражаются на ее здоровье, самочувствии, испытывает душевные переживания из-за перенесенного стресса, страх за свою жизнь. Указывает, что ответчик на протяжении всего времени не интересовался ее состоянием, самочувствием и здоровьем, не оказывал никакой помощи.

Также судом установлено что в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2024 года травмами, ФИО1 в период с 07 по 20 сентября 2024 года находилась на стационарном лечении ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, в период с 21 сентября по 06 ноября 2024 года проходила амбулаторное лечение. (л.д. 118 – 133, 134 – 161).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд оценив указанные выше объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению.

Причинение ФИО1 телесных повреждений является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для нее внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая пояснения сторон, возражения ответчика и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, описанных ею в судебном заседании, <>), принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, состояние здоровья истца, длительность лечения, наступившие последствия после полученных повреждений, то обстоятельство, что истец была лишена привычного образа жизни, нарушение её душевного спокойствия, причинение ей глубокой психологической моральной травмы, проявление последствий полученных травм до настоящего времени, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, поведение ФИО2 после произошедшего (принес свои извинения), его имущественное положение ответчика (<> руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 80000 руб.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как это просит истец, или в меньшем, суд не усматривает, как и не усматривает оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера взыскиваемого вреда.

Также суд принимает во внимание истцом в связи с назначенным лечением за счет собственных средств ФИО1 были приобретены лекарственные средства на общую сумму 3 906 руб. 20 коп., указанные расходы связаны с назначенным лечением, подтверждаются медицинскими рекомендациями, кассовыми чеками, признаются судом убытками и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика. (л.д. 46).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 20000 рублей (л.д.47).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках данного договора представителем истца проделана следующая работа: ознакомление с документами истца и первичная консультация, согласование правовой позиции по гражданскому делу, подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Кроме того, представитель истца представлял ее интересы при рассмотрении административного дела в отношении ответчика, потерпевшей по которому являлась истец.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, что следует из имеющегося судебного постановления и протокола судебного заседания.

И поскольку юридические услуги ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде в действительности были оказаны, расходы на их оплату ею понесены, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для их возмещения.

Учитывая объём и характер оказанной истцу юридической помощи, степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, а также в деле об административном правонарушении, сложность таких дел, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, сложность дела, и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерный размер данных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являются соразмерной, отвечающей требованиям разумности, потому оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины, по требованиям истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3609 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия №) в доход бюджета Озерского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н.Хакимова

<>

<>

<>

<>

<>

<>